УИД 71RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена: 14 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 17 июля 2025 года
14 июля 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,
при секретаре Жуковой Т.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-761/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, 18.04.2025 года в 17:40 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал небезопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, причинив транспортному средству механические повреждения. На дату ДТП автогражданская ответственность как пострадавшего, так и виновника ДТП, не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО3, оплатив его услуги в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 751400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 527800 рублей, стоимость годных остатков 122900 рублей. Таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству пострадавшего, составляет 404900 рублей (527800 руб. - 122900 руб.).
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 404900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12623 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Из материалов дела следует, что 18.04.2025 года в 17:40 в районе дома №17 по ул.Горняцкая г.Узловая Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал небезопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, водителем — ФИО6
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механически повреждения.
На момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений — по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей и 800 рублей соответственно.
После ДТП ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО5 для подготовки экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 408, гос.рег.знак <***> определения величины его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению №25-1451 от 06.05.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 751400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 527800 рублей, стоимость годных остатков 122900 рублей.
Суд, изучив представленное экспертное заключение, составленный экспертом-техником ФИО5, приходит к выводу что, он является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, прошедшим профессиональную переподготовку в АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком результаты данного экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, напротив исковые требования ответчик признал в полном объеме.
Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №25-1451 от 06.05.2025 года, составленное экспертом-техником ФИО3, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> составляет 404900 рублей (527800 руб. (средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 122900 руб. (стоимость годных остатков)).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, не исполнил предписанную законом обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 18.04.2025 года.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12623 рубля, которая рассчитана от суммы заявленных исковых требований (чек по операции ПАО Сбербанк от 16.05.2025 года), а также понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей (договор на подготовку экспертного заключения №25-1451 от 28.04.2025 года и чек об оплате от 06.05.2025 года), которые суд признает необходимыми, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2025 года, в размере 404900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12623 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Сироткина