РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании удостоверения и ордера от ;

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО8, действующего на основании доверенности от (срок действия доверенности по );

представителя третьего лица прокуратуры – прокурора отдела ФИО4, действующей на основании доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело RS0-96 (производство ) по исковому заявлению ФИО1 Элхан оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО1 с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование иска указано, что качестве меры пресечения заключения под стражу по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело .

вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого.

истец задержан в порядке 91 УПК РФ, что подтверждается копией протокола задержания подозреваемого.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

уголовное дело передано в Свердловский районный суд

приговором Свердловского районного суда ФИО1 был оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и освобожден из-под стражи в зале суда. Тем самым, в изоляции от общества ФИО1 фактически находился с по , т о есть 366 дней, включая день задержания и день вынесения решения.

судом вынесено определение, которым приговор оставлен без изменения, что по смыслу ч. 3 ст. 390 УПК РФ означает его вступление в законную силу.

Таким образом, незаконное уголовное преследование началось и закончилось , то есть 462 дня.

Согласно резолютивной части приговора за истцом признано право на реабилитацию.

В течение года ФИО1 находился под арестом, подвергался незаконному уголовному преследованию, был попран в своих конституционных личных и экономических правах, а именно: на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, на свободу передвижения, свобод труда и экономической деятельности.

ФИО1 находился в полной изоляции от своих родных и близких, что причиняло невыносимые нравственные страдания, поскольку не мог с ними даже общаться.

Кроме того, истца заключили под стражу в 19 лет, когда, фактически, решался вопрос о дальнейшей судьбе. Сейчас же, истец испытывает трудности в устройстве на работу, практически потерял социальные связи. Факт нахождения в следственном изоляторе стигматизировал образ, и теперь, несмотря на оправдательный приговор, в глазах окружающих истец остается лицом, уже отбывавшим наказание местах лишения свободы.

На сегодняшний день, здоровье истца подорвано, состояние стало тревожным, имеется страх перед завтрашним днем, потеряна вера в будущее.

Таким образом, незаконное уголовное преследование и помещение в следственный изолятор на целый год причинили сильнейший нравственные и физические страдания.

Год молодости потерян за стенами исправительного учреждения только для того, чтобы доказать свою невиновность. Все это время истец был лишен возможности общаться с друзьями, не мог строить планы на будущее.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера от , в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда поддержал, повторив доводы иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО8, действующий на основании доверенности от , в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в котором указал, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и неподтвержденными нравственными страданиями истца, в связи с чем просил в исковых требованиях в заявленном размере отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СУ СК Российской Федерации по в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры ФИО4, действующая на основании доверенности от , в судебном заседании с размером заявленных исковых требований не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что право на реабилитацию у истца возникло, однако предъявленный размер явно завышен.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы из уголовного дела , суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что причинённый в исследуемом случае вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, это обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Судом исследованы материалы уголовного дела , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из материалов уголовного дела в судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 18 до 19 часов, на участке местности, расположенном вблизи домов 12 и 16 по , ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО3, имея умысел на убийство последнего, используя имеющееся у него огнестрельное оружие неустановленного образца, снаряженное травматическими патронами неустановленного образца, произвел прицельный выстрел в голову ФИО3 В результате выстрела потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде слепого пулевого ранения левой боковой поверхности шеи позади кивательной мышцы, повлекшее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня. Умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившийся в том же месте ФИО5 открыл ответный огонь по ФИО1 из огнестрельного оружия, ФИО1 вынужденно прекратил преступные действия, скрылся с места совершения преступления.

вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола задержания от ФИО1 был задержан в порядке 91 УПК РФ.

ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда от ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

уголовное дело поступило в Свердловский районный суд .

приговором Свердловского районного суда ФИО1 был оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО1 с заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от приговор Свердловского районного суда от был оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от было отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от приговор Свердловского районного суда от был оставлен без изменения.

Исходя их материалов дела, наличии факта задержания, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предъявлении обвинения и дальнейшего оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно представленным сведением ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО1 содержался в следственном изоляторе с по . Был освобожден в связи с непричастностью его к совершению преступления из зала суда.

Таким образом, факт уголовного преследования в отношении ФИО1 и содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по в период с по нашёл своё подтверждение.

Право истца на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представители третьих лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, как лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца, с учетом возражения ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующих обстоятельств.

На момент задержания ФИО1 являлся совершеннолетним, проживал и зарегистрирован был по адресу: , холост.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что в течение года ФИО1 находился под арестом, подвергался незаконному уголовному преследованию, был попран в своих конституционных личных и экономических правах, а именно: на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, на свободу передвижения, свобод труда и экономической деятельности. ФИО1 находился в полной изоляции от своих родных и близких, что причиняло невыносимые нравственные страдания, поскольку не мог с ними даже общаться. Кроме того, истца заключили под стражу в 19 лет, когда, фактически, решался вопрос о дальнейшей судьбе. Сейчас же, истец испытывает трудности в устройстве на работу, практически потерял социальные связи. У истца ухудшилось состояние здоровья в части обострения хронического заболевания, связанного с органами дыхания. Факт нахождения в следственном изоляторе стигматизировал образ, и теперь, несмотря на оправдательный приговор, в глазах окружающих истец остается лицом, уже отбывавшим наказание местах лишения свободы.

Из чего, суд приходит к выводу, что наличие переживаний и моральных страданий истца в момент уголовного преследования и ареста имело место, в том числе и в связи с негативным отношением окружающих.

Суд принимает как обоснованный довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования, при наличии у него права на реабилитацию, он, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд учитывает обстоятельства его задержания, незаконное содержание по стражей более года, проведение неоднократных следственных действий, допросов. Данные обстоятельства, по мнению суда, причинили истцу моральные страдания, в том числе отразились и на всю его дальнейшую жизнь. При этом истец после освобождения оказался в социальном вакууме, поскольку от него отвернулись его друзья, зная о привлечении истца к уголовной ответственности.

При этом суд соглашается с доводом истца, о том, что его честное имя и репутация добропорядочного человека были поставлены под сомнение.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит так же из того, что незаконного уголовное преследование и судебное разбирательство длилось более года, истец был лишен свободы в указанное время, и не способным в полной мере осознавать свои права и защищать их.

С учётом всех указанных выше доводов и обстоятельств, требований разумности и обоснованности, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 750 000 рублей, в остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда, по мнению суда, являются завышенными. Указанную сумму компенсации морального вреда суд находит адекватной и реальной.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны, их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворить в размере 750 000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Элхан оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Элхан оглы компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение суда принято в окончательной форме .