дело № 10-5/2023 мировой судья Овчинникова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 17 июля 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю.,

с участием оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Лавренова Р.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

установил:

ФИО1 частным обвинителем обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поскольку он целенаправлено ФИО12 не толкал.

Рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО13 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает следующее. Приговор мирового судьи незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно дал им юридическую оценку. Представленные частным обвинителем доказательства надлежащим образом не исследованы и ошибочно не приняты судом. Факт совершения ФИО1 в отношении нее противоправных действий доказан ее показаниями, ее заявлениями на имя мирового судьи, сообщением медсестры ЦРБ в полицию, ее заявлением на имя начальника МО МВД, актом СМО, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО14. Данные доказательства вины ФИО1 опровергают показания ФИО1, ФИО15 на которых суд обосновал вывод о невиновности ФИО1 Суд дал неправильную оценку данным показаниям. Считает показания указанных лиц непоследовательными, противоречивыми, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, установленные из показаний заинтересованных в исходе дела лиц ФИО1 и его супруги ФИО16 не соответствуют реальным фактам и даны с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности. Свидетель ФИО17 непосредственным очевидцем нанесения ей повреждений ФИО1 не являлся, поэтому его показания не могут быть использованы, как доказательства невиновности ФИО1 У нее имеются сомнения в правильности экспертного заключения от 18 апреля 2023 года в части определения степени тяжести выявленных у нее повреждений. В выводах судмедэксперта указано, что у нее имелись сотрясение головного мозга, рана затылочной области головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно 29 декабря 2022 года, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель с момента причинения. В то же время из медицинской документации усматривается, что на больничном листе из-за причинения ей телесных повреждений, она находилась больше 3-х недель. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у нее возникло длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является признаком вреда здоровью средней тяжести. Указание эксперта в заключении на то, что длительность нахождения на больничном листе могло быть обусловлено наличием сопутствующих заболеваний, представляются необоснованными и ничем не подтвержденными предположениями, так как никакими сопутствующими заболеваниями она не страдала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО18 участие не приняла, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы которой поддержала в полном объеме.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Лавренов Р.В. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как установил мировой судья и отразил в приговоре, 29 декабря 2022 года в период времени с 01-00 до 02-00 у кафе « Юрвес» по адресу: <...>, между супругом потерпевшей ФИО19 – ФИО20 и ФИО1 имел место конфликт, однако в ходе рассмотрения дела факт причинения подсудимым легкого вреда здоровью ФИО21. стороной обвинения не доказан, поскольку указанный факт кроме показаний самой потерпевшей и ее супруга – свидетеля ФИО22 заинтересованного в исходе дела в пользу потерпевшей, никто из допрошенных лиц, являющихся очевидцами происходящего не видел, чтобы ФИО1 толкал ФИО23 от чего она упала и удалилась головой о стену здания кафе.

Мировой судья на основе оценки исследованных доказательств, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, письменных материалов дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 каких-либо насильственных действий в отношении ФИО24., не представлено.

При этом мировой судья объективно исходил из анализа показаний самой потерпевшей, которая давала не последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, в том числе поясняла, что в момент удара, она смотрела вниз и предполагала, что толчок нанес ей ФИО1, так как более некому; из показаний свидетелей ФИО25. (супруги оправданного), которая пояснила, что ФИО26 поскользнулась и упала; из показаний очевидца ФИО27., который видел весь конфликт, фактически подтвердил показания ФИО1 и его супруги относительно имевших место быть событий, указал, что не видел, чтобы ФИО28К. кто-то толкал; из показаний свидетеля ФИО29 который также присутствовал на месте конфликта и не видел, чтобы потерпевшую толкали либо наносили ей удары. Свидетель ФИО30 (супруг потерпевшей) также не видел момент падения ФИО31., в связи с чем его показания, что его супруга упала от толчка ФИО1, безосновательны.

Оснований полагать, что свидетели ФИО32 имели личную заинтересованность давать показания в чью-либо пользу, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции, поскольку данные лица ранее не знакомы с оправданным, ФИО33 работает с потерпевшей, ФИО34 не знаком и с ФИО35 Показания указанных лиц не опровергают и не подтверждают показания потерпевшей, при этом не вступают в противоречие с показаниями ФИО1 и его супруги.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствуют о причинении ей умышленного вреда здоровью оправданным. При этом мировой судья учел, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 28 от 18 апреля 2023 года, телесные повреждения у ФИО36. могли образоваться не только при обстоятельствах, указанных потерпевшей, но и в результате поскальзывания с последующим ударом затылочной областью головы о стену. Заключению эксперта дана надлежащая оценка, которая приведена в судебном акте, оснований поставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, в связи с чем, мировой судья постановил оправдательный приговор.

Выводы судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы частного обвинителя о виновности ФИО1 в преступлении исследовались мировым судьей и объективно отвергнуты.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, посчитав их недостаточными для установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Первой судебной инстанцией были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя, не допущено и по представленным материалам не усматривается. В связи с чем оснований для повторного допроса свидетелей, о чем потерпевшая ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет согласиться с доводами частного обвинителя о том, что мировым судьей сделаны неверные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности ФИО1 Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, оснований для которой не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО37 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренных ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий подпись А.В. Филатова