Решение по делу № 2-2749/2023 от 11.08.2023

дело №

УИД: 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 августа 2023 года

Г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> суд с требованиями о взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 754 руб., а также расходов по оплате нотариальных действий в размере 18 300 руб., в пользу фио неосновательного обогащения в размере 471 369 руб.

В обосновании иска указано, что фио в 2018 году принял решение купить квартиру по адресу: <адрес>Г, <адрес>. На тот период у него не было официального места работы и оформить ипотечный кредит для приобретения жилья не представлялось возможным, в связи с чем он обратился к родному брату, ответчику по настоящему делу, с предложением заключить договор ДДУ и оформить кредит для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По устной договоренности фио передал ответчику <данные изъяты> руб. в счет оплаты первоначального взноса. Для оплаты стоимости квартиры ответчиком <дата> был заключен кредитный договор с АО «Газпромбанком» № на сумму 1 619 450 руб., с ежемесячным погашением до <дата> в размере 34 069 руб. Денежные средства для оплаты ипотеки истцами передавались ответчику, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». Часть денежных средств передавались наличными из рук в руки, часть переводились на счет ответчика. В конце 2022 года фио сообщил брату о том, что хотел досрочно погасить задолженность по кредиту и переоформить квартиру на себя, так как на тот момент квартира была сдана, право собственности на ответчика уже было зарегистрировано. Ответчик отказал в переоформлении квартиры на фио, а также сообщил то, что остаток кредита выплатит самостоятельно. На требования возвратить денежные средства в размере 2 428 463 руб. ответил отказом. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также показала то, что между братьями была устная договоренность о приобретении квартиры истцом на имя ответчика, оплату которой, в том числе и кредита осуществлял ее доверитель, а также его супруга, данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsApp». В конце 2022 года истец обратился к ответчику для переоформления квартиры на его имя, однако получил отказ. Тогда он попросил вернуть ему денежные средства, в чем ему также было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала то, что для улучшения жилищных условий ее доверитель приобрёл квартиру по договору долевого участия в строительстве. В связи с тем, что у ответчика возникли материальные трудности, фио перечислила ему денежные средства на безвозмездной основе, которые возврату и взысканию не подлежат. Принадлежит ли ее доверителю номер телефона № она не знает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-№ от <дата> ответчиком была приобретена квартира общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Г, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 117-120).

Для приобретения жилья им был взят кредит на сумму 1 619 450 руб. под 9 % годовых на срок по <дата> (включительно). Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет 34 069 руб. (л.д. 26-34).

Судом установлено то, что ответчиком ежемесячно производились оплаты по кредитам 28 числа, размер платежей в период с <дата> <дата> составлял 34 069 руб. 00 коп., в период с <дата> по <дата> – 50 000 руб., в период с <дата> по <дата> – 34 069 руб. (л.д. 81-82).

фио осуществлены переводы денежных средств фио на общую сумму 421 369 руб. (л.д. 15-18, 20-25, 87-97):

<дата> - 35 000 руб.;

<дата> – 1 369 руб.;

<дата> – 50 000 руб.;

<дата> – 35 000 руб.;

<дата> – 50 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

<дата> фио осуществлен перевод денежных средств фио в размере 50 000 руб.

фио и фио с <дата> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В подтверждение доводов представителем истцом представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, согласно которого нотариусом был произведен осмотр информации на мобильном телефоне фио, а именно переписки с Пит (номер телефона №), из которой видно то, что ответчик напоминал истцу о необходимости перевести деньги за ипотеку истца, на оплату страховки, оценки квартиры и коммунальных платежей, а также указывает об остатке долга. (л.д. 123-166).

Сомнений в принадлежности номера телефона № ответчику у суда не имеется, так как указанный номер также указан фио при заключении кредитного договора.

Таким образом, судом установлено то, что истцами переводились денежные средства для оплаты ипотечного кредита на покупку квартиры, размер переводимых денежных средств соответствует размеру платежей, вносимых ответчиком на погашение кредита, квартира приобреталась фио для фио, в связи с тем, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, в переоформлении квартиры на истца ответчиком было отказано, фио и его представителем не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в размере подтвержденном документально в пользу фио – 50 000 руб., в пользу фио – 421 369 руб. Требования о взыскании денежных средств в размере большем, чем определено судом, оставить без удовлетворения, так как доказательств передачи денежных средств в большем размере истцами не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что испрашиваемые денежные средства переданы ответчику в дар, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ими не приведено доказательств того, что воля истцов по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено то, что истец фио понес расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, произведенным нотариусом <адрес> фио в размере в размере 18 300 руб.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку протокол осмотра доказательств по настоящему делу был принят судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и положен в основу решения суда, постольку названные расходы суд относит к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу фио

При обращении с настоящим иском в суд истцами оплачена государственная пошлины в размере 24 754 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (взысканной в пользу него суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.) в сумме 1700 руб. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины фио не заявлялись, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в ее пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 421 369 руб.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств, произведенным нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, <дата> в размере в размере 18 300 руб.

В остальной части исковые требования фио, фио оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: