Судья Юрченко Д.А. дело № 33-9092/2023
№ 34RS0007-01-2022-002904-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости ущерба.
С Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 31 100 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату юридических услуг отказано.
С Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 15 550 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба отказано.
С Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 15 550 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года и в период с 31 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года произошли затопления.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 175/03-2022 по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры общей площадью 71,0 кв.м., находящейся на 4 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 172 464 рубля. Данный ущерб причинен в период проведения капитального ремонта дома по заказу ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просили взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им <адрес>, 172 464 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, отказ в назначении повторной экспертизы, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4 и 5 части 2).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На территории Волгоградской области действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района».
28 апреля 2021 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ИП ФИО 2 (подрядчик) заключен договор №1537939-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
15 марта 2021 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Линт» заключен договор №1519295-В-СК-2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.
В <адрес> указанного МКД 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года и в период с 31 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года произошли затопления.
Согласно актам о происшествии на жилищном фонде, составленным сотрудниками ООО «ТЭК 5», 03 января 2022 г., 26 января 2022 г., 29 января 2022 г., 07 февраля 2022 г., 05 марта 2022 г., залитие квартиры истцов произошло вследствие демонтажа шиферного покрытия при проведении капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и частичным монтажом нового покрытия. Через незашитые швы кровли осадки попадают на перекрытия жилого дома.
Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились к независимому эксперту ФИО 1
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 175/03-2022 от 28 марта 2022 года по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры общей площадью 71,0 кв.м., находящейся на 4 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 172 464 рублей.
По ходатайству представителя истцов определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «ВолЭкс».
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2022 года по октябрь 2022 года является течь кровли. Источником затопления являются: талые и дождевые воды, негерметичность стыка кровли с надстройкой дома и стыка кровли с вентиляционной шахтой. Местами затопления являются: стык кровли и надстройки дома, расположенный над помещениями № <...>, № <...> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; стык кровли и вентиляционной шахты, расположенный в районе расположения помещений № <...>, № <...>, № <...> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затоплений, имевших место в период с января 2022 года по октябрь 2022 года, составляет 62 200 рублей.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено. Оснований сомневаться в их правильности относительно объема повреждений, объема работ, необходимых для их устранения, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Учитывая обязанность регионального оператора по возмещению причиненного истцам имущественного вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные затоплением, соразмерно их долям.
Судебные расходы были распределены на основании положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО 3 поддержал свое заключение и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку истцами, заявившими ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, на возникшие у сторон вопросы в ходе допроса эксперта были получены обоснованные и мотивированные ответы, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд отклонил заключение частнопрактикующего оценщика, представленное истцами в подтверждение размера ущерба, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку судом была дана оценка этому заключению и оно было обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства, так как было подготовлено по заданию истцов лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: