Мировой судья Золотухина Е.А.

№ 11-924/2023№ 2-2751/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 59 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10 893 рублей, неустойка в размере 15 888 рублей, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в добровольном порядке неустойку за просрочку в размере 10 893 рублей, но не более 400 000 рублей. Страховая компания в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнила. Выплата по решению уполномоченного произведена только после предоставления удостоверения к исполнению. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы штраф в размере 45 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, не принято во внимание, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре из деятельности которого возник спор находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 2-7, 8/1, что привело к нарушению норм процессуального права, а также отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа, так как САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 10 893 рублей, неустойка в размере 15 888 рублей, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в добровольном порядке неустойку за просрочку в размере 10 893 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В добровольном порядке страховая компания выплату не произвела в связи с чем ФИО3 было получено удостоверение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (118 000х50%) 59 000 рублей, учитывая правовую природу штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 45 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления отклоняются как не состоятельные.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, филиал САО «Ресо-Гарантия» расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>, данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном понимании положений законодательства,

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий