Решение по делу № 2-859/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-859/2023

УИД 42RS0032-01-2023-000618-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» мая 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А

при секретаре Гольцман Е.А.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта <...>» о возмещении вреда здоровью и снятии вены, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Шахта <...>» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 работал в ООО «Шахта <...>» в должности <...>.

31.01.2013г. ФИО1 получил производственную травму на предприятии о чем ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве <...> от 02.02.2023г.

Согласно пункта 8 акта о несчастном случае по форме <...> производстве <...> от 02.02.2023г. «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе - ООО «Шахта <...>» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену работник участка Автоколонна <...> водитель автомобиля ФИО1 прошел предсменный медицинский осмотр и получил наряд под роспись в книге нарядов от механика участка Автоколонна <...> З.С.Н. на перевозку угля по маршруту угольный склад участка открытых горных работ «Северный Маганак» - склад рядовых углей участка обогащения угля на седельном тягаче <...>. После получения наряда водитель автомобиля ФИО1 переоделся в спецодежду и спецобувь и на специализированном автомобиле направился на участок открытых горных работ «Северный Маганак» для выполнения работ по наряду. По прибытию на свое рабочее место стал проводить предрейсовый осмотр транспортного средства. После осмотра, убедившись в исправности транспортного средства, приступил к выполнению наряда. По прибытию на угольный склад участка обогащения угля, водитель автомобиля ФИО1 узнал от мастера производственного участка погрузка ФИО2 место разгрузки угля на площадке угольного склада. Подъехав к месту разгрузки, <...> ФИО1 визуально выбрал не ровную площадку (согласно выкопировки) и приступил к разгрузке угля. После поднятия кузова уголь стал высыпаться из него т.к. перевозят в кузове автомобиля в среднем 22 тонны угля при разгрузке весь объем угля одновременно не высыпается из кузова. Часть угля остается в кузове и упирается на разгруженный уголь. Чтобы полностью выгрузить уголь из кузова водитель автомобиля ФИО1 проехал вперед около 1 метра, что подтверждает фотография следов протектора колес. В этот момент, из-за налипания части угля в верхнем правом углу борта кузова и не ровной площадки, транспортное средство повело в правую сторону, в следствие чего произошло опрокидывание на правый борт. т.к. водитель автомобиля ФИО1 не был пристёгнут ремнем безопасности то он упал в кабине в сторону опрокидывания и получил повреждения <...>. Водитель подрядной организации помог вылезти из опрокинутого транспортного средства водителю автомобиля ФИО1, после чего последний сообщил о происшествии начальнику участка Автоколонна <...> Т.Д.О. В дальнейшем водителю автомобиля ФИО3 была оказана первая медицинская помощь в здравпункте обогатительной фабрики фельдшером М.Л.Н. После оказания первой медицинской помощи водитель автомобиля ФИО1 был доставлен на служебном автотранспорте в травмпункт <...>, где ему была сделана <...>. После <...> был доставлен на служебном автотранспорте в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница».

Согласно п. 10 акта о несчастном случае по форме <...> <...> от 02.02.2023г. причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили:

нарушение правил дорожного движения том числе: пострадавшим работником

причины несчастного случая:

Неосторожность, невнимательность, поспешность.

В нарушении требований п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>» работник обязан:

- соблюдать настоящие правила, требования по охране и безопасности труда, уметь и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 11 акта о несчастном случае по <...> <...> от 02.02.2023г. лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Водитель автомобиля участка Автоколонна <...> ФИО1 осуществлял выполнение работ с нарушением правил дорожного движения.

Нарушены требования п. 2.1 «Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля <...> участка Автоколонна <...> ООО «Шахта 12», <...> при работе на линии должен соблюдать Правила дорожного движения.

Нарушены требования п. 2.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)», водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Степень вины водителя автомобиля ФИО1-25 %.

По мнению истца, им не был нарушен п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>». А также не был нарушен п. 2.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку в момент произошедшего несчастного случая на производстве истец не двигался на транспортном средстве - <...>.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, том, что действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку работодателем в акте установлена лишь неосторожность, невнимательность, поспешность, указанная как причины несчастного случая в п. 10 акта о несчастном случае по форме <...> <...> от 02.02.2023г., таким образом, имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависли от действий истца на рабочем месте.

Согласно действующего законодательства в области трудового права и расследования несчастных случаев на производстве работодатель вправе установить вину в случае установления грубой неосторожности работника при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В данном случае одним из важных критериев наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 должно послужить привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Акт о несчастном случае по форме <...> - <...> от 02.02.2023г. позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель так же не были им нарушены.

С учетом изложенного, просит суд снять вину в размере 25% установленную пунктом 11.1 акта о несчастном случае на производстве по форме <...> <...> от 02.02.2023г. с ФИО1 по полученной травме 31.01.2023г. в ООО «Шахта <...>», определив вину работодателя – ООО «Шахта <...>» в размере 100%, взыскать с ООО «Шахта <...>» расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: за 2 устные консультации расходы в сумме 4 000 рублей, за составление искового заявления расходы в размере 21 000 рублей, за представительство в суде расходы в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы, согласно представленных квитанций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Просит суд в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Шахта <...>» ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, позицию прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве предусмотрена ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченный им представитель. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах (ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.

Результаты расследования несчастных случаев на производстве рассматриваются работодателем с участием профсоюзного органа данной организации для принятия решений, направленных на профилактику несчастных случаев на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве подписывается членами комиссии, утверждается работодателем (уполномоченным им представителем) и заверяется печатью, а также регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае на производстве обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему. Второй экземпляр акта о несчастном случае вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет по месту работы пострадавшего на момент несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае и материалы расследования работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта <...>», на момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ, числится в должности <...>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену работник участка Автоколонна <...> водитель автомобиля ФИО1 прошел предсменный медицинский осмотр и получил наряд под роспись в книге нарядов от механика участка Автоколонна <...> З.С.Н.. на перевозку угля по маршруту угольный склад участка открытых горных работ «Северный Маганак» - склад рядовых углей участка обогащения угля на <...> с полуприцепом <...>. После получения наряда водитель автомобиля ФИО1 переоделся в спецодежду и спецобувь и на специализированном автомобиле направился на участок открытых горных работ «Северный Маганак» для выполнения работ по наряду. По прибытию на свое рабочее место стал проводить предрейсовый осмотр транспортного средства. После осмотра, убедившись в исправности транспортного средства, приступил к выполнению наряда. По прибытию на угольный склад участка обогащения угля, водитель автомобиля ФИО1 узнал от мастера производственного участка погрузка К.С.Г.. место разгрузки угля на площадке угольного склада. Подъехав к месту разгрузки, водитель автомобиля ФИО1 визуально выбрал не ровную площадку (согласно выкопировки) и приступил к разгрузке угля. После поднятия кузова уголь стал высыпаться из него т.к. перевозят в кузове автомобиля в среднем 22 тонны угля при разгрузке весь объем угля одновременно не высыпается из кузова. Часть угля остается в кузове и упирается на разгруженный уголь. Чтобы полностью выгрузить уголь из кузова водитель автомобиля ФИО1 проехал вперед около 1 метра, что подтверждает фотография следов протектора колес. В этот момент, из-за налипания части угля в верхнем правом углу борта кузова и не ровной площадки, транспортное средство повело в правую сторону, в следствие чего произошло опрокидывание на правый борт. т.к. водитель автомобиля ФИО1 не был пристёгнут ремнем безопасности то он упал в кабине в сторону опрокидывания и получил повреждения <...>. Водитель подрядной организации помог вылезти из опрокинутого транспортного средства водителю автомобиля ФИО1, после чего последний сообщил о происшествии начальнику участка Автоколонна <...> Т.Д.О.. В дальнейшем водителю автомобиля ФИО3 была оказана первая медицинская помощь в здравпункте обогатительной фабрики фельдшером М.Л.Н.. После оказания первой медицинской помощи водитель автомобиля ФИО1 был доставлен на служебном автотранспорте в травмпункт <...>, где ему была сделана рентгенография. После рентгенографии был доставлен на служебном автотранспорте в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница».

Лицами, проводившими расследование несчастного случая, являлись: Главный инженер АУ П.В.Б.., заместитель генерального директора по охране труда и промышленной безопасности Ж.В.И.., председатель первичной профсоюзной организации ООО «Шахта <...>» РНПРУП С.В.Д.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев явилось:

нарушение правил дорожного движения том числе: пострадавшим работником;

Неосторожность, невнимательность, поспешность.

В нарушении требований п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>» работник обязан:

- соблюдать настоящие правила, требования по охране и безопасности труда, уметь и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

Степень вины пострадавшего - 25 %.

Истец, не оспаривая обстоятельства несчастного случая и законность проведения расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях нарушений п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>», Правил дорожного движения.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Рассматривая довод ответчика о том, что в действиях ФИО7 имелась грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность: Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате произошедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, также, как и не определена процедура принятия комиссией в отношении пострадавшего работника, а в некоторых случаях и лиц, находящихся на его иждивении.

Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, можно принять только после всесторонней проведенной проверки пострадавшего в части его подготовки по технике безопасности и охране труда, а также принятых мер по обеспечению его безопасности.

Как раз норма статьи 212 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, травма истца произошла в момент опрокидывания автомобиля на правый борт.

При этом работодателем вменяется ФИО1 нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>», п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>», Работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;

- незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;

- своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя;

- использовать все рабочее время для производительного труда;

- воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

- честно и справедливо относиться к коллегам, клиентам, поставщикам, конкурентам, общественности, дорожить престижем Общества;

- уважать достоинства и личные права каждого работника Общества;

- содержать свое рабочее место, оборудование, приспособления и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории Организации, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов;

- эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам, экономно и рационально использовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы;

- информировать работодателя или своего непосредственного руководителя о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, ухудшении своего здоровья и здоровья коллег, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

- предупреждать при возможности своего непосредственного или выше стоящего руководителя о предстоящем невыходе на работу по причине болезни и другим причинам лично по телефону, через других работников или любым другим способом;

- в случае временно приостановки работы по причинам экономического, технического, или организационного характера работник обязан в письменной форме предупредить работодателя (непосредственного или вышестоящего руководителя) о начале простоя и принять меры (если это возможно) по устранению причин, препятствующих нормальному ведению технологического процесса;

- проходит обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования);

- соблюдать законы по охране окружающей среды, немедленно сообщать руководителю о нарушениях законов и действиях, направленных на то, чтобы скрыть такие нарушения;

- не разглашать конфиденциальную информацию:

об экономической деятельности и планах Общества (в т.ч. в сфере производственной деятельности, финансов, маркетинга, земельных отношений);

данные о работниках (кадровые, медицинские, о заработках работников и др.);

инженерную и техническую информацию;

планы делового и производственного сотрудничества с партнерами и внешними поставщиками;

данные внутренней информационной базы;

заявки на патенты и материалы, на которые распространяется авторское право, (например, программное обеспечение);

информацию о ценах, необъявленной продукции, доходах;

данные о работе оборудования;

стратегию обслуживания.

Однако, какой именно подпункт п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>» нарушил истец ФИО1 в Акте о несчастном случае по форме <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что, находясь на рабочем месте, ФИО1 отвечает и за себя, и за технику, а поскольку им были нарушены правила дорожного движения, следовательно, имеется и нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>».

Как установлено п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как установлено в судебном заседании несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел во время выгрузки угля.

Как пояснил в судебном заседании истец, ему был загружен уголь со снегом. Он приехал на фабрику, сдал ТТН и поехал на выгрузку. Куда выгружать уголь, показывают погрузчики. Он заехал, остановился, поставил машину на ручник, начал поднимать кузов, уголь не высыпался. Он пошел быстрым шагом, сел в кабину и начал опускать шток, в этот момент машину оттолкнуло вперед, и она начала падать вправо. В левое зеркало он увидел, что произошел закол. Из кузова с левой стороны всыпалось тонн 5 угля. Площадки, на которые разгружают уголь ровные. Погрузчики делают ровную площадку для разгрузки угля на штабелях. А этой зимой вообще всю площадку забетонировали, сверху уже лежит уголь. После разгрузки 2-3 машин, погрузчик выравнивает площадку. Кузова от наледи работодатель ничем не обрабатывает. На его автомобиле шток был новый. На сегодняшний день, автомобиль уже отремонтирован и находится в работе. При разгрузке угля он не должен быть пристегнут. Считает, что причина травмы, это то, что уголь налип и машина из-за этого опрокинулась.

Действительно, как усматривается из Заказ-наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Schmitz Cargobull 90843 <...> были произведены работы по замене гидроцелинда подъема кузова.

Как видно из фотоснимков представленных ответчиком с места происшествия, следы протекторов автомобиля находятся на ровной поверхности площадки. Следовательно, довод, указанный в Акте о несчастном случае по форме <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 выбрал не ровную площадку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.А. пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ООО «Шахта <...>», уволился в феврале 2022 года. разгрузка угля происходит на штабель. Уголь всегда примерзает и когда сходит, отталкивает машину. Прежде чем начать разгрузку, машину ставят на ручник. Если не разгружается, долбят кувалдой, лопатой пытаются. Кузов от замерзания ни чем не обрабатывается. Куда разгружать уголь, указывают погрузчики. Он проработал в ООО «Шахта <...>» четыре года. при разгрузке невозможно быть пристегнутым, постоянно выходишь из машины смотришь, как поднимается кузов. Водитель во время разгрузки не обязан быть пристегнут, так как машина не двигается.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т.Д.О.. пояснил, что работает в ООО «Шахта <...>» начальником Автоколонны <...>. Работает с ДД.ММ.ГГГГ. он отвечает за техническое состояние автомобилей. Предрейсовые осмотры проводят механики. Осмотр проводится визуально на утечку воздуха, на освещение панели приборов, фар. По неполадкам кузова сообщают водители. Предполагает, что причиной явилось налипание груза на стенки кузова. После происшествия, он осматривал и поднимал автомобиль. Осматривал визуально автомобиль и кузов. Автомобиль был заглушен. На место происшествия он приехал часа через 2. В кабину не заглядывал. Автомобиль утащили на жесткой сцепке. Шток был в разложенном состоянии и загнут. Когда автомобиль начало переворачивать, первым идет кузов и загибает шток. Из-за того, что было налипание, это и произошло. Кузов, чтоб не было намерзаний ничем не обрабатывается. Автомобили проходят ТО каждые 10 000 км. Если груз не высыпается, надо опустить кузов, если не опускается звонить мне. Если бы ФИО1 позвонил мне и сказал, что груз не высыпается, я бы тоже самое сказал: «Пробуй опускай кузов». Отдельным локальным актом «шахты» не предусмотрено, что водитель должен быть пристегнут, это предусмотрено правилами дорожного движения. Соответственно, если автомобиль не двигается, то и пристегнут не должен быть.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Следовательно, установив, что в момент произошедшего несчастного случае на производстве автомобиль Schmitz Cargobull 90843 <...> не двигался, причиной его опракидывания стало налипание снега на кузов, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не был нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оценив все доказательства, а также установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, о неправильном определении степени вины работника – 25%.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о снятии вины в размере 25% в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ и установлении вины работодателя в размере 100 % обоснованы.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 вина в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта <...>», п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлены квитанции серии <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей и представительства в суде в размере 35 000 рублей; квитанция серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 21 000 рублей.

Факт оказания ФИО4 услуг по подготовке указанным представителем искового заявления, представления им интересов ФИО1 в суде, подтверждается материалами гражданского дела, у суда сомнений не вызывает и не оспаривается стороной ответчика.

Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, связанные с судебным разбирательством, объем работы, выполненной представителем истца ФИО4 (объем и сложность составленных представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, достижение юридически значимого для доверителя результата), исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за почтовые услуги в сумме 517,05 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ООО «Шахта <...>» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта <...>» о возмещении вреда здоровью и снятии вены, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Процент вины ФИО1 установленный пунктом 11.1 акта о несчастном случае на производстве по форме <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта <...>» изменить, снять вину работника – ФИО1 в размере 25 %, определить вину работодателя - ООО «Шахта <...>» в размере 100%.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Шахта <...>» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 517,05 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта <...>» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено «17» мая 2023 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>