Решение по делу № 02-2846/2023(02-14436/2022)~М-12766/2022 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2846/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024403-95) по иску ФИО1 к ООО «Прайм», Ёрову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 12.11.2021 в 08:05 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Прайм» автомобиля марки марка автомобиля Пиканто», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

фио Д.О. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Пиканто», регистрационный знак ТС, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2021.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ было установлено, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил действия/бездействия, приведшие к столкновению транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио не была застрахована. Ответственность (ФИО1) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «Югория», на основании страхового полиса серии XXX 0188887136.

Истец просила суд взыскать солидарно с фио и ООО «Прайм» убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по диагностике стоимости восстановительного ремонта размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прайм» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к ООО «Прайм» возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Прайм», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 12.11.2021 в 08:05 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Прайм» автомобиля марки марка автомобиля Пиканто», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в адрес «Лаки Моторе» для проведения осмотра и определения перечня запчастей и работ необходимых для приведения транспортного средства в состояние до ДТП.

Представителем адрес «Лаки Моторе» автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС был осмотрен, продиагностирован и составлен предварительный заказ наряд № НЖЦЛМ01411 от 18.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила сумма.

01.03.2022 истцом в адрес ООО «Прайм» и фио были направлены досудебные претензии. В результате переговоров между ООО «Прайм» и ФИО1 было принято решение провести повторный осмотр транспортного средства.

30.05.2022 был организован осмотр транспортного средства марки марка автомобиля Пиканто», регистрационный знак ТС в автосервисе ООО «Карди».

Истец обратился в адрес «Лаки Моторе» с просьбой предоставить информацию о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 15.09.2022.

Представителем адрес «Лаки Моторе» был скорректирован предварительный заказ наряд № НЖЦЛМ01411 от 18.11.2021г. с учётом текущих цен по состоянию на 15.09.2022 в соответствии с которым стоимость ремонта составляет сумма

25.10.2021 между ООО «Прайм» и фио был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2021-2837, согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

П.1.2 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору и его возврат оформляются актами приема-передачи, которые составляются по формам, указанным в Приложении № 1 к договору и приложении № 2.

П.5.1.10 договора предусмотрен, что арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4 договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством) с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.

25.10.2021 между ООО «Прайм» и фио был подписан акт приема-передачи транспортного средства Приложение № 1.

Владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Прайм».

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика фио и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части требования к фио в размере сумма, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, последний являлся владельцем автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2021-2837 от 25.10.2021, условия которого возлагали на фио гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ООО «Прайм» отсутствуют.

Иск в части требований о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по диагностике в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с фио.

При разрешение вопроса об оплате юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены почтовые расходы на общую сумму сумма, подтверждённые документально и подлежат возмещению ответчиком фио в полном объеме.

Также, с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Суд, с учетом пояснений представителя ответчика, представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к фио, а в части требований к ООО «Прайм» иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ёрова фио (паспортные данные, паспорт 401103344) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к ООО «Прайм» отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио