Дело №
УИД: 61MS0№-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ООО ТД «Сунержа» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО ТД «Сунержа» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> к ООО ТД «Сунержа» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара.
Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД «Сунержа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12 819,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, указывает, что судом не верно дана оценка представленных доказательств. Кроме того указывает, что данные требования истца уже были предметом рассмотрения мировым судьей и по ним принято решение.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сушилка» истцом приобретен товар – полотенцесушитель ДР «Флюид 1000*600» (бронза) стоимостью 30700 руб., который был установлен в январе 2020 года. Через полтора месяца после установки были обнаружены дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ТД «Сунержа» с просьбой произвести замену товара по гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен новый полотенцесушитель по гарантии, который после установки через месяц дал течь, вздулось лакокрасочное покрытие, появилась ржавчина.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Сунержа» истцом направлена претензия о замене полотенцесушителя.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена полотенцесушителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО ТД «Сунержа» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Сунержа» отказало в выплате неустойки.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, установив, что требования потребителя не исполнены в установленный законом срок пришел к верному выводу о взысканию неустойки в размере не большем стоимости товара в размере 23639 руб.
Также обоснованно с учетом положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда и верно определен размер взыскиваемой компенсации с учетом всех установленных судом обстоятельств.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены представленные сторонами доказательства не обоснованы, поскольку как следует из обжалуемого судебного решения мировым судьей дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в связи с чем суд и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворений требований ФИО1
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно отклонены в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года