Решение по делу № 12-820/2023 от 07.12.2023

Дело №12-820/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан №5-442/2022 от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 13.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством не он, а его друг Муса, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 31 мая 2023 года постановлено постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкалы Республики Дагестан №5-442/2022 от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 года постановлено жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы о том, что ФИО1 управляя транспортным средством марки Хондэ VF(140) с государственным регистрационным знаком <***> регион 01 ноября 2022 года в 18 часов 40 минут на ул. Примакова д. 52, гор. Махачкалы, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, которые не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №05 СО 619075 от 01.11.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 05 СС 028877 от 01.11.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05 СМ 004034 от 01.06.2022 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,74 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в ГБУ РД «РНД» 01.11.2022 врачом ФИО2 путем исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 004639 от 01.11.2022.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не предоставил.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке (утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 приложение №4 к административному регламенту), действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем в графе «копию протокола получил» проставлена его подпись.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения под управлением транспортным средством марки Хондэ VF(140) с государственными регистрационными знаками № находился его друг, в судебном заседании не подтвердился.

Как усматривается из видеозаписи, инспектор ДПС при опросе свидетеля Мусы Камалутдиновича и ФИО1, свидетель указал, что транспортным средством управлял ФИО1, и пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье.

Также свидетель сообщил об управлении транспортным средством ФИО1 и в ГБУ РД «РНД» в момент совершения административного правонарушения.

ФИО1 в частности, не заявил каких-либо возражений относительно управления транспортным средством каким либо другим лицом, а не им.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан №5-442/2022 от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Магомедов