Дело № 2- 237/2023(2 -2356/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу возмещение ущерба в сумме 588 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9080 рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 - бывший супруг. Состояла с ним в браке с дата по дата. В период брака в ипотеку была приобретена квартира по ....

В 2011 году была вынуждена выехать из квартиры, так как с ответчиком страшно было жить. В течение совместного проживания ответчик избивал ее и ее сына от первого брака. О данном факте свидетельствуют несколько приговоров.

17.12.2011 они с сыном из квартиры выехали и стали проживать в съемных квартирах по разным адресам.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 21.11.2008 ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть 02.06.2007 угрожал убийством при наличии обстоятельств, дающих реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил побои ФИО1 в ....

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 25.12.2009 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в период с 13.07.2009 по 25.07.2009 угрожал убийством при наличии обстоятельств, дающих реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил побои ФИО1, находясь в ....

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 12.01.2012 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть 13.10.2011 угрожал убийством при наличии обстоятельств, дающих реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил побои ФИО1,

В связи с вышеуказанным была вынуждена проживать по съемным квартирам.

В период с 08.06.2017 по 10.01.2021 снимала квартиру и проживала по адресу: ....

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения от 08.06.2017.

За период проживания оплачивала ежемесячно 14000 рублей.

За период с 08.06.2017 по 21.01.2021 оплатила 588 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик – это ее бывший муж, ими совместно в ипотеку была куплена спорная квартира, расположенная по адресу: ..., кредит был оформлен на троих: истца, ее сына ФИО4 и на ответчика.

На протяжении 6 лет ответчик избивал и выгонял ее с ребенком из спорной квартиры и говорил, что это его квартира и он единоличный собственник.

О том, что ответчик избивал и не пускал в квартиру, знали все, было вынесено много приговоров в отношении ответчика....

До настоящего времени ответчик не пускает её в спорную квартиру, а они свои доли продать не могут.

В досудебном порядке пытались по хорошему решить данный вопрос, но ответчик не согласился, он считает себя единоличным собственником, также он выставил в отношении истца и ее ребенка счета за все эти годы по оплате спорной квартиры, поэтому она также теперь просит взыскать с него компенсацию, потому что ей приходится снимать жилье.

Перестали совместно проживать с ответчиком с 2006 года, брак был расторгнут в 2011 году. Причиной расторжения брака было то, что невыносимо было проживать с ним, ...

...

Право собственности в спорной квартире было зарегистрировано в 2007 году. Кредит за квартиру был выплачен в феврале 2021 года, погашал кредит ответчик, он выплатил его досрочно, потому что истец обращалась в банк с документами, хотела разделить взносы, но ей там сказали, что уже все погашено.

Она встречалась с ответчиком, чтобы разрешить вопрос, предлагала продать ему спорную квартиру, чтобы каждый смог себе купить по однокомнатной квартире. На что ответчик ей выставил счета за все те периоды, когда он платил ипотеку, суд ему удовлетворил иск, исполнительное производство по данному решению возбуждено.

Она не вносила платежи за ипотеку, потому что не могла одновременно оплачивать и за кредит и за съемное жилье.

Просит взыскать компенсацию за 4 года с 08.07.2017 по 10.01.2021. За этот период потратила 500 000 рублей, еще плюс оплату коммунальных платежей 14 000 рублей, все это подтверждается чеками и договорами.

Пыталась неоднократно вселяться в спорную квартиру, но ответчик всячески не давал этого делать, он считает, что он единоличный собственник. Также по данному поводу обращалась в прокуратуру.

Решение суда о её вселении от 2013 года не исполняется ответчиком, судебные приставы приходили с истцом, пытались вселить ее, но ответчик выгнал их, урожая топором, там было 4 судебных пристава. Потом к нему все-таки зашли, поговорили с ним о чем-то и вынесли бумажку для подписания, что это было, она так и не поняла, потому что в квартиру так и не зашла. Ключей от квартиры у нее нет.

Сын продал свою долю в спорной квартире, и ответчик даже другому человеку не дает зайти в спорную квартиру.

Кроме того, даже если они вселятся, ответчик не даст им нормально жить.

О том, что ответчик сказал, что она ушла из дома и ничего ему не сказала, не правда, потому что когда она уходила, ответчика оповестила, а он побежал в полицию писать на нее заявление, что она якобы обокрала его, причем в квартире остались ее вещи.

Кроме того, также в суде есть исковое заявление о вселении нового собственника в спорную квартиру. Наличие долгов не обременяют человека и не лишают его права пользоваться своим жилым помещением.

Не отрицает, что должны ответчику за взносы по ипотеке, имеется по данному вопросу исполнительное производство, по которому происходят взыскания, однако, они еще не могут найти сумму в размере 92000 рублей, которые должны были пойти во взаимозачет.

По спорному периоду, в подтверждение ее расходов есть другие договоры аренды, это не единственный договор.

Ключей от квартиры у нее до сих пор нет.

По поводу квартиры ее родителей может пояснить, что это их квартира и ее единственным жильем является спорная квартира, в квартире родителей она отказалась от приватизации. Родителей в настоящее время нет в живых, право по наследству к ней перейдет только через полгода. Она не должна проживать у родителей.

В подтверждение того, что пыталась вселиться в квартиру, есть решение суда, после 2016 года тоже пыталась вселиться, но из-за того, что ответчик этому препятствовал, снимала жилье, что подтверждается договором и чеками.

Ребенок может подтвердить то, что с ответчиком невозможно было проживать в одной квартире, хоть и ответчик под аудиопротокол в прошлом судебном заседании говорил, что согласен передать ключи, это было все лишь на словах, ключей она так и не увидела.

28.02.2023 года в Заводском районном суде было разбирательство, ответчик мог принести ключи в то судебное заседание и пойти навстречу, но с его стороны ничего нет, только продолжаются судебные тяжбы, в которых истец оспаривает договоры купли-продажи.

Ответчик был уведомлен, что ее сын хочет продать свою долю в спорной квартире, поэтому он был вправе продать свою долю и все было законно, потому что на его долю в праве собственности арест не был наложен, нотариус также в судебное разбирательство предоставлял документы, что сын мог продать свою долю. Решение по данному делу еще не принято, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

Предлагала ответчику выкупить долю ребенка в спорной квартире, но ответчик не хочет никак решать вопрос, он желает проживать один в спорной квартире.

Судебные приставы, которые вели исполнительное производство, уже давно уволились, никто никаких ключей ей не передавал. Вселение не получилось произвести, потому что не совсем правильно проводилась процедура, отсутствовал участковый. Когда пришли вместе с приставами, чтобы ее вселить в спорную квартиру, ответчик никого не впускал, потом выбежал с топором и начал гонять судебных приставов, потом они все - таки зашли к нему, вышли, дали истцу какую-то бумагу, что она якобы вселена и на этом все, она даже порога квартиры не перешла. Хотя должна была прийти, поставить на свою дверь замок и получить ключи от спорной квартиры. Ответчик же ключи никому не передал и замок в двери он поменял.

Писала заявления в прокуратуру в 2014 и в 2017 году, по поводу суммы 90000 рублей, которые приставами были потеряны, а также и всю остальную ситуацию с ответчиком в своих заявлениях расписывала.

С 2018 по 2021 год проживали по ..., обычно оплачивали за аренду наличными, расписок никаких не составляли, все на доверии.

Подтверждает, что на аудиозаписи слышно, как он кричит, что никто кроме него там проживать не будет, в агентстве все были в шоке от того, как выражался ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что после 1 развода истец спокойно ушла жить к родителям, у них благоустроенная трехкомнатная квартира, и она ушла от него только потому, что он немного выпивал. Как указывает истец, что он ее якобы избивал, и она продолжала жить с ним все этого время, а также если бы он угрожал топором судебным приставам, то уже бы сидел за это.

Признает, что собственниками спорной квартиры является он, истец и ее сын. Они все в равной мере имеют право проживать в данной квартире, но нет доказательств того, что он их не пускает.

Решение суда от 2013 года исполнил, это подтверждается тем, что претензий со стороны судебных приставов к нему нет.

В 2012 году не помнит, по какому поводу с него были взысканы денежные средства, если это сумма 90000 рублей, то это был взаимозачет, когда взыскивалось по платежам, данное решение было исполнено.

Приговоры в отношении него были вынесены, не отрицает, привлекался за это, но не смог доказать, что этого не было, поэтому не стал оспаривать. У истца истинная цель – это выжить его из квартиры и владеть ей единолично.

В 2011 году сам подал на развод и после развода истец сама ушла из квартиры, он был в тот день на работе, а когда вернулся, то она была наполовину пустая, сначала думал, что ограбили, позвонил в полицию, но потом, в ходе расследования стало известно, что это истец забрала вещи и ушла из дома.

Считает, что идет сплошной оговор в отношении него, потому что он истцу никак не мешает проживать в квартире, у нее нет доказательств того, что он препятствует ее вселению. Она может спокойно вернуться в квартиру, он это подтверждает под аудиопротокол, что она может вечером прийти и жить также полноправно. Сейчас не может передать ключи от спорной квартиры, второй комплект дома, свои не может отдать, также ему надо время освободить ее комнату, которая определена за ней по решению суда, но которой он также пользуется.

Возражения по иску в том, что он не препятствует ее вселению, если бы они были, то судебные приставы по данному поводу применили бы к нему какие-то меры. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Оспаривает договор купли-продажи, потому что считает, что он незаконно заключен, так как на момент заключения договора на квартиру был наложен арест.

Ему предлагали выкупить долю, присылали письма по данному поводу, но он их не получал, ходил разбираться на почту и ему пояснили, что сейчас все переходят на электронный вид, все приходит на «Госуслуги», у него их нет, поэтому попросил их, чтобы ему присылали нормальные письма.

Все эти договоры липовые, они начали появляться после его обращения в суд, с этим всем надо разбираться.

В указанный истцом период у нее не было попыток вселения в спорную квартиру, также ее никто не пытался выселить из квартиры, препятствий никто не создавал, у судебных приставов к нему претензий нет, значит, ничего не нарушает, потому что за любое невыполнение судебные приставы очень серьезно наказывают, все претензии, которые были ранее, все исполнил.

У истца есть ключи от спорной квартиры. Он ей ключи не передавал после прошлого судебного заседания, потому что знает, что у нее есть ключи. Также передавал ключи через судебных приставов, замок в квартире не менял. Не говорил в прошлом судебном заседании, что обязуется передать ключи, а если и говорил, то забыл.

90000 рублей не выплатил, потому что у них был взаимозачет, подавал встречный иск к истцу по взносам по ипотеке, так как они должны были совместно выплачивать.

На сегодняшний день пользуется всей квартирой, живет в ней один.

Не может ответить на вопрос о том, на каком основании занимает всю квартиру. У него сейчас нет дополнительных ключей, чтобы передать их истцу, забыл сделать.

Согласен, что решение суда не выполнил и что проживает в квартире один, не знает, почему судебные приставы при составлении акта не указали, что он передал ключи, хоть и подписал данный акт, но это было не глядя, потому что он был на эмоциях. Больше ничем не может подтвердить свои пояснения, других доказательств у него нет.

Ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 пяти лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о возмещении ущерба в размере 588 000 рублей, а так же государственной пошлины в размере 9 080 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61).

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на тот период, когда они совместно проживали в квартире, и ответчик якобы их с мамой не выгонял, были невыносимые условия для проживания, потому что с ответчиком были постоянные скандалы, их с мамой вещи летали по всему подъезду, поэтому им пришлось съехать, чтобы это не привело к печальным последствиям. На протяжении 9 лет ответчик ни разу не передавал ключи от спорной квартиры, он еще им и угрожает, что если они зайдут, то он на них натравит собаку, то есть он препятствовал вселению.

Потом он уехал и пару лет обучался в другом городе, по возвращению они с мамой пытались вселиться в спорную квартиру уже по решению суда, их сопровождали приставы, однако ответчик их гонял топором. И это был не один такой случай, он обращался к начальнику УВД, чтобы как - то решить вопрос с ответчиком, на что ему разъяснили, что ответчик проживает с какой-то женщиной, которую он тоже выгнал, она была сильно избита.

Они не могут попасть в спорную квартиру, потому что ответчик им постоянно угрожает. Предлагали решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, оплатить за спорные периоды, потому что ответчик постоянно обращается в суды, у них постоянно накладываются аресты на карты, что причиняет ему ущерб, поскольку у него образовалась семья, недавно родился ребенок и данные суды также сказываются на его работе.

Они с мамой также могли обратиться за взысканием и за другие годы, за то, что они снимали жилье, тогда бы сумма была гораздо больше.

Кроме того, ответчик препятствует продаже квартиры, а им нужны денежные средства, чтобы уже разобраться с ответчиком по выплатам за ипотеку. К судебным приставам с жалобами не обращались, потому что это бесполезно, попытки заселиться также бессмысленны, потому что ответчик угрожает. Было написано множество заявлений в полицию, но даже участковый с ответчиком справиться не может, ранее был взрослый мужчина участковый, но он ушел на пенсию, а сейчас там молодые работают, до них не дозвониться. В прокуратуру также обращались, но ответов по заявлениям так и не получили.

Есть аудиозапись, когда были в агентстве на счет квартиры, где слышно, как ответчик говорит, что он против того, чтобы продавали квартиру, что их он туда не пустит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 304 ГК ОФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2006 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д38, 39, 49-50).

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 21.11.2008 года ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлено, что 02.06.2007 угрожал убийством при наличии обстоятельств, дающих реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил побои ФИО1 в ... (л.д. 22-23).

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 25.12.2009 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлено, что в период с 13.07.2009 по 25.07.2009 угрожал убийством при наличии обстоятельств, дающих реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил побои ФИО1, находясь в ... (л.д. 24-25).

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 12.01.2012 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлено, что 13.10.2011 угрожал убийством при наличии обстоятельств, дающих реальные основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленно причинил побои ФИО1 (л.д. 26-27).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2012 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 90 000 рублей за аренду квартиры, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего 92000 рублей, а также установлено, что: «Поскольку право ФИО1 по пользованию спорным жилым помещением было нарушено ответчиком ФИО3, который препятствовал истице в проживании в квартире, она была лишена доступа в жилое помещение, вынуждена была арендовать жилье, суд считает, что исковые требования о возмещении с ответчика 90000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает небезопасность проживания ФИО1 в одной квартире с ответчиком, который неоднократно совершал в отношении ее угрозы убийством и действия насильственного характера, образующие состав преступлений, за который был осужден» (л.д. 20-21).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2013 постановлено:

«Удовлетворить требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М., дата года рождения:

Определить порядок владения и пользования квартирой по адресу: №, закрепив за ФИО1 и М. во владение и пользование комнату площадью 17,1 квадратных метров, за ФИО3 комнату площадью 10,5 квадратных метров.

Определить места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную комнату в квартире по адресу ..., в общее владение и пользование ФИО1, М. и ФИО3.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользования квартирой по адресу ....

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400 рублей – затраты по оплате госпошлины, 8000 рублей – затраты по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать» (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу 07.05.2013 решением суда установлено, что:

«Спорное жилье было приобретено ими в период нахождения истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 в зарегистрированном браке и после его приобретения они совместно друг с другом, а также с ребенком истицы М. вселились и до момента расторжения брака проживали в нем.

дата брак между истицей и ответчиком был прекращен, что подтверждается решением суда и в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений ФИО1 вместе с сыном была вынуждена выехать из спорного жилья, проживать в съемном жилье, на что ею были произведены существенные материальные затраты, впоследствии взысканные в ее пользу с ответчика, поскольку он при наличии желания истицы вновь вселиться и проживать в спорном жилье, ее с сыном проживать в него не пускал, что помимо пояснений сторон подтверждается вступившими в законную силу решениями суда – от 02.04.2012 года о вселении ФИО5 в спорное жилье, от 13.12.2012 года – о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных ею убытков в связи с проживанием в съемном жилье в связи с лишением ее возможности ответчиком ФИО3 проживать в принадлежащим им с сыном на праве собственности спорном жилье (л.д.22-23).

Иные заявленные истицей требования: об определении мест общего пользования: кухни, коридора, санузла, ванной комнаты в квартире по адресу ..., в общее владение и пользование ФИО5 и ФИО3, обязании ответчика устранить препятствия в их пользования квартирой по адресу ..., а также обязании его передать ей ключи от данной квартиры суд также расценивает как основанные на законе, не противоречащими выше изложенным нормам ГК РФ, в связи с чем, подлежащими удовлетворению».

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ... составлен акт о вселении ФИО1 в жилое помещение по адресу: ..., однако в нем не указаны конкретно принятые меры: переданы ключи, взыскателем внесены вещи и т.д. (л.д. 28).

Ответчик ФИО3 передал ключи от спорной квартиры истцу только в судебном заседании 18.04.2023.

Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании, что решение суда от 27.03.2013 года им не исполнено и он проживает в спорной квартире один, и в комнате, которая решением суда определена за истцом и его сыном находятся его вещи и он пользуется этой комнатой, как и всей квартирой в целом один.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о каком-либо соглашении между ним и истцом о пользовании жилым помещением и проживании в нем. Сам по себе факт отсутствия ключей у истца свидетельствует об ограничении ее доступа в указанное жилое помещение, невозможности его использования по назначению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о препятствии ответчиком в пользовании ею жилым помещением. Вопрос о предоставлении ключей от входной двери был разрешен в судебном порядке, после подачи ФИО1 иска о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, однако фактически ключи от квартиры ответчик истцу не передавал до 18.04.2023 года.

Таким образом, решение суда о вселении ФИО1, ФИО2, определении порядка пользования спорным жилым помещением, а именно устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, фактически не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, истец вследствие осуществления препятствий со стороны ответчика не имела возможности реализовать свое право пользования жилым помещением и проживать в нем, была вынуждена снимать другое жилое помещение, тем самым несла расходы по оплате арендуемого жилого помещения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в период с 08.06.2017 по 10.01.2021 она снимала квартиру и проживала в ней по адресу: ..., собственником которой согласно выписке из ЕГРН является П. (после заключения брака К. – л.д. 59) и С. (л.д. 40).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения от 08.06.2017, согласно условиям которого К. (наймодатель) предоставляет ФИО1 (нанимателю) в пользование жилое помещение из 1 комнаты по адресу: ..., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора по соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду квартиры и пользование имуществом в размере 14 000 рублей в месяц. Оплата производится следующим образом: предоплата за 1 месяц, получена наличными в размере 14000 рублей 08.06.2017.

Оплату показаний счетчика и коммунальных платежей (отопление, водопровод, канализацию, уборку лестничной клетки) производит наниматель.

Наниматель обязуется вносить плату за найм жилого помещения не позднее 25 числа текущего месяца (л.д. 8-9).

Срок данного договора окончен 10.01.2021 года.

Однако доказательств внесения полной оплаты за жилое помещение за весь период действия договора найма истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из представленных квитанций о взносе наличных с карты № клиента ФИО1 следует, что она вносила денежные средства на карту ***2827, которая принадлежит наймодателю К. 10.09.2019 – 5037 руб.;16.10.2017-2810 руб., 20.02.2018 – 837 руб., 20.10.2019 – 2 500 руб., 19.01.2018 – 4 385 руб., 22.01.2019 – 2 914 руб., 20.11.2017 – 1771 руб., 18.04.2018 – 10 000 руб., 30.11.2019 – 4170 руб., 22.12.2017 – 882 руб., 03.06.2019 – 800 руб., 17.01.2019 – 12 000 руб., 01.06.2019 – 2043 руб., 16.11.2017 – 8 000 руб., 09.10.2017 – 12 000 руб., 20.11.2018 – 1 500 руб., 17.04.2018 – 4000 руб., 16.03.2018 – 12 777 руб., 29.10.2019 – 3403 руб., 30.05.2019 – 8000 руб., 20.04.2019 – 10 912 руб., 28.05.2019 – 4000 руб., 28.06.2019 – 6000 руб., 29.06.2019 – 1000 руб., 22.06.2019 – 7890 руб. (л.д. 29-35). Поступление этих сумм на счет К. подтверждается также выпиской по её счету.

Истцом также представлены приходные кассовые ордера о перечислении истцом на имя К. 30.11.2019 - 62,55 рублей, 30.10.2019 – 50 рублей, 29.10.2019 – 51,05 рублей, 10.09.2019 – 75,56 рублей (л.д. 36-37).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление поступило в суд 16.11.2022 (л.д. 3), таким образом, платежи, осуществленные ФИО1 в период с 08.06.2017 до 15.11.2019, находятся за пределами сроков исковой давности и требования о их взыскании удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке по счету усматривается единственный платеж, произведенный 30.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, в размере 4170 рублей со счета ФИО1 на счет К., который суд считает подлежащим взысканию с ответчика, исходя из того, что истицей представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства создания ей ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, долевым собственником которого она является, в связи с чем, истец была вынуждена снимать жилье и нести расходы по вине ответчика в виде платы за наем жилья и оплаты коммунальных услуг в юридически значимый период. Поскольку ФИО1 фактически была лишена ответчиком возможности вселиться в квартиру, несла убытки в виде арендных платежей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика расходов на аренду жилья в указанном размере.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) ущерб 4 170 рублей и государственную пошлину 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25.04.2023.

Судья О.А. Ермоленко