№ 9-254/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Андронова А.Р., изучив поступившее исковое заявление ФИО1 к Информационному центру Управления МВД России по Оренбургской области о возложении обязанности по удалению сведений о привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит возложить на Информационный центр Управления МВД России по Оренбургской области обязанность по удалению сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пп.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Конституционный суд в своем определении от 22 ноября 2012 г. N 2144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату неподписанного искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку исковое заявление ФИО1 не подписано, следовательно, оно подлежит возврату заявителю.

Кроме того, при повторной подаче иска заявителю необходимо обратить внимание на положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по её адресу.

В данном случае место нахождения ответчика ИЦ УМВД России по Оренбургской области расположено на территории Ленинского района г. Оренбурга, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Информационному центру Управления МВД России по Оренбургской области о возложении обязанности по удалению сведений о привлечении к уголовной ответственности, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что с данным иском он вправе обратиться повторно после устранения указанных выше недостатков.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Андронова