Решение по делу № 2-1558/2022 от 26.10.2022 | Бердский городской суд (Новосибирская область)

Категория дела Об освобождении от исполнительского сбора Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель администрации города Бердска, представитель МКУ УЖКХ требования поддержали, по доводам, приведенным выше. Из материалов гражданского дела следует, что в производстве судебного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Бердску Управления федеральной службы судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1558/2022

Поступило 12.07.2022 года

54RS0013-01-2022-002899-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Бердска НСО к судебному приставу-исполнителю Отдела УФССП по г.Бердску об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил :

Истец обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что 03.06.2020 Бердским городским судом вынесено решение по гражданскому делу (дело №2а-68/2020), согласно которому на администрацию города Бердска возложена обязанность в срок до 01.11.2021 организовать водоотведение у жилых домов и земельных участков административных истцов ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>). 22.09.2020 апелляционным определением Новосибирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании исполнительных документов по делу №2а-68/2020 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по г.Бердску ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.11.2021 №165373/21/54013-ИП (взыскатель ФИО1), №165370/21/54013-ИП (взыскатель ФИО2), №165372/21/54013-ИП (взыскатель ФИО3), №165371/21/54013-ИП (взыскатель ФИО4) в отношении администрации города Бердска, в котором предложено добровольно исполнить решение суда в 5-тидневный срок со дня получения указанного выше постановления. Указанные постановления поступили в администрацию г.Бердска 08.12.2021. По информации МКУ «УЖКХ» в целях исполнения решения суда был заключен договор от 28.10.2021 №28 на гидродинамическую очистку наружного ливневого трубопровода диаметром 300мм, расположенного в <...> до ул.Кутузова, работы были произведены фактически 29.10.2021. Письмом от 15.12.2021 исх.№364-и/юр информация об исполнении решения суда с приложенными документами была направлена СПИ ФИО5 28.06.2022 в администрацию города Бердска поступили постановления СПИ ФИО5 о наложении исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству, а именно: №165373/21/54013-ИП, №165370/21/54013-ИП, №165372/21/54013-ИП, №165371/21/54013-ИП, в связи с неисполнением исполнительных документов по делу №2а-68/2020. Кроме того, должнику (администрации города Бердска) в рамках указанных исполнительных производств был установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 29.06.2022, т.е. один рабочий день с момента получения указанных постановлений. В мотивировочной части постановления указано, что администрацией города Бердска в добровольном порядке не исполнен исполнительный документ. Администрация города Бердска полагает, что вынесенные СПИ ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 по исполнительным производствам №165373/21/54013-ИП, № 165370/21/54013-ИП, №165372/21/54013-ИП, №165371/21/54013-ИП вынесены преждевременно и администрация города Бердска подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по всем исполнительным производствам по следующим основаниям. 29.10.2021 в целях исполнения решения суда были проведены работы по гидродинамической очистке наружного ливневого трубопровода диаметром 300мм, расположенного в <...> до ул.Кутузова на основании договора от 28.10.2021 №28. Об исполнении решения суда и проведенных работах СПИ ФИО5 15.12.2021 была своевременно направлена соответствующая информация, с приложением всех подтверждающих документов. Эффективность проведенных работ возможно было определить не ранее весеннего периода 2022 года (в период таяния снега и дождей). Взыскатели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в администрацию города Бердска и МКУ «УЖКХ» с заявлениями о затоплении их жилых домов и земельных участков в весенний период времени, а также до настоящего времени не обращались. В связи с чем, у администрации города Бердска до 23.06.2022 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) отсутствовала информация о том, что выполненные 29.10.2021 работы по исполнению решения суда неэффективны. Кроме того, новый срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный СПИ ФИО5 по каждому исполнительному производству до 29.06.2022 является нереальным и неисполнимым и противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст.2, ст.4 Закона №229-ФЗ. По мнению администрации города Бердска, при получении подтверждающей информации о том, что выполненные 29.10.2021 работы по исполнению решения суда неэффективны и имеются факты затопления жилых домов и земельных участков взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 СПИ ФИО5 должна была установить администрации города Бердска разумный и реальный срок для добровольного исполнения решения суда и по истечении данного срока, в случае, если работы по исполнению решения суда в установленный срок не были бы выполнены, у судебного пристава имелись бы законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со CT.112 Закона №229-ФЗ. Кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству - №165373/21/54013-ИП, №165370/21/54013-ИП, 65372/21/54013-ИП, №165371/21/54013-ИП также противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст.2, ст.4 Закона №229-ФЗ. Исковые требования всех административных истцов, являющихся в настоящий момент взыскателями, были первоначально объединены ими и изложены в одном административном иске, а также рассмотрены судом по делу №2а-68/2020 без выделения в самостоятельные требования с вынесением одного судебного решения, так как они все были основаны на ненадлежащем водоотведении локальной территории, объединяющей несколько земельных участков, находящихся в частной собственности (единый предмет исполнения решения суда). При этом, устранение причины подтопления этой территории положительно повлияет на всех взыскателей. Таким образом, исполнительные листы, выданные нескольким взыскателям, содержат в себе единое требование о возложении на одного должника единой обязанности и дублируют друг друга. Взыскание с должника исполнительского сбора в четырехкратном размере в данном случае противоречит принципу разумности, поскольку администрации 4 раза несет ответственность за неисполнение одного решения суда. Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность объединения исполнительных производств неимущественного характера в сводное исполнительное производство, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с Ч.3.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. Проводя аналогию закона с данной нормой, считаем разумным применить её при рассмотрении настоящего искового заявления, так как требования взыскателей солидарны и едины, а за его неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, может быть возложено лишь одно денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а не по каждому исполнительному производству, т.е. на общую сумму 200 000 руб. Также, в связи с тем, что бюджет города Берд ска является дотационным, взыскание исполнительского сбора на общую сумму 200 000 руб., является чрезмерной мерой и приведет к нехватке финансирования администрацией города Бердска муниципальных бюджетных и автономных учреждений с целью выполнения работ по решению вопросов местного значения, установленных в ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом помимо вышеуказанных оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что администрация города Бердска является органом муниципальной власти, ею были ранее приняты меры к исполнению решения суда, о чем была поставлена в известность СПИ ФИО5, т.е. факт виновного неисполнения обязанности со стороны должника отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также не принято во внимание, что в настоящее время для исполнения решения суда требуется определить объем финансирования и его перераспределение, исполнению обязательств по решению суда предшествует обязательное прохождение конкурсных процедур, длительность производства самих работ, направленных на исполнение решения суда, что в установленные СПИ ФИО5 сроки (до 29.06.2022) является невозможным, а также самостоятельным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по всем вынесенным ею постановлениям.

В судебном заседании представитель администрации города Бердска, представитель МКУ УЖКХ требования поддержали, по доводам, приведенным выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по г.Бердску находится исполнительное производства №165373/21/54013-ИП (взыскатель ФИО1), №165370/21/54013-ИП (взыскатель ФИО2), №165372/21/54013-ИП (взыскатель ФИО3), №165371/21/54013-ИП (взыскатель ФИО4), возбужденные 11.11.2021 года, в отношении администрации города Бердска, согласно которому на администрацию города Бердска возложена обязанность в срок до 01.11.2021 организовать водоотведение у жилых домов и земельных участков административных истцов ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>).

В рамках данных исполнительных производств СПИ ФИО5 вынесены постановления о наложении исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству, а именно: №165373/21/54013-ИП, №165370/21/54013-ИП, №165372/21/54013-ИП, №165371/21/54013-ИП, в связи с неисполнением исполнительных документов по делу №2а-68/2020.

В мотивировочной части постановления указано, что администрацией города Бердска в добровольном порядке не исполнен исполнительный документ.

Администрация города Бердска полагает, что вынесенные СПИ ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 по исполнительным производствам №165373/21/54013-ИП, № 165370/21/54013-ИП, №165372/21/54013-ИП, №165371/21/54013-ИП вынесены преждевременно и администрация города Бердска подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по всем исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как указывает истец, доказательства того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие объективных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю были представлены своевременно. Данное обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто.

Учитывая предмет исполнения, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрация г. Бердска является органом муниципальной власти, и для исполнения обязательств по решению суда предшествует обязательное прохождение конкурсных процедур, что в установленные судебным приставом-исполнителем сроки являлось невозможным. Из существа обязанности, возложенной на администрацию по решению суда в рамках дела №2а-68/2020 следует, что для исполнения решения суда требуется составление проектно-сметной документации и т.п, определение объем финансирования и его перераспределение, исполнению обязательств по решению суда предшествует обязательное прохождение конкурсных процедур, длительность производства самих работ, направленных на исполнение решения суда, что в установленные сроки (до 29.06.2022) являлось объективно невозможным.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству - №165373/21/54013-ИП, 165370/21/54013-ИП, №165372/21/54013-ИП, №165371/21/54013-ИП также противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст.2, ст.4 Закона №229-ФЗ, поскольку исковые требования всех административных истцов- взыскателей, были первоначально объединены ими и изложены в одном административном иске, а также рассмотрены судом по делу №2а-68/2020 без выделения в самостоятельные требования с вынесением одного судебного решения.

Таким образом, исполнительные листы, выданные нескольким взыскателям, содержат в себе единое требование о возложении на одного должника единой обязанности и дублируют друг друга, а взыскание с должника исполнительского сбора в четырехкратном размере в данном случае противоречит принципу разумности, поскольку администрации 4 раза несет ответственность за неисполнение одного решения суда.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, в соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Зюкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →