Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2023-000152-40
дело № 2-448/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5205/2023
26 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Шевченко С.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 мая 2023 года по иску ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 8 ноября 2022 года № 77-д/п «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4».
В обоснование иска указано, что истец по трудовому договору № 9/22 от 27.07.2022 был принят на федеральную государственную службу на должность следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.
В соответствии с графиком, с 08.00 06.11.2022 до 08.00 07.11.2022 истец исполнял обязанности дежурного следователя. Около 08.20 06.11.2022 поступило сообщение о происшествии, и истец в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия.
Весь день 06.11.2022 года истец принимал участие в следственных действиях, которые были закончены около 5 утра 07.11.2022 года.
О невозможности явиться на рабочее место к началу рабочего дня, к 9 утра, в связи с поздним прибытием домой, истец уведомил своего непосредственного руководителя.
На рабочем месте 07.11.2022 года истец отсутствовал с 9:00 до 11:40.
После прибытия на работу, по указанию руководителя им были даны письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.
На следующий день 08.11.2022 года руководителем Следственного управления Следственного комитета по Калининградской области был издан приказ № 77-д/п о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, за систематическое нарушение трудовой дисциплины истцу объявлен выговор.
Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.
5 мая 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.
Податель жалобы продолжает настаивать на своих доводах о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
В возражениях представитель Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области соглашается с постановленным судом решением, полагая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО7
Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что приказом Следственного комитета РФ № 552-кт от 27.07.2022 ФИО4 был назначен на должность следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, между ФИО4 и и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области заключен трудовой договор № 9/22.
Приказом Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области № 72-д/п от 08.11.2022 следователю СО по Ленинградскому району СУ СК России по Калининградской области ФИО4 за систематическое нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д. 13,14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт, составленный старшим помощником руководителя СУ по кадрам) по результатам проведенной проверки, которой установлено нарушение со стороны следователя ФИО4 пунктов 3.2, 5.2, 5.9 Правил внутреннего распорядка СК РФ, а именно отсутствие ФИО4 на рабочем месте в рабочее время, 07.11.2022 с 9:00 до 11:40 без уважительных причин. Также указано на систематический характер указанных действий ФИО4, в том числе послуживших основанием к заседанию суда офицерской чести 13.10.2022.
Из данного приказа следует, что по поступившей от руководителя СО ФИО8 информации была проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно акту о прогуле от 07.11.2022 следователь ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 07.11.2022 с 09.00 до 11.40. О наличии уважительных причин для опоздания следователь руководство СО не уведомлял, при этом о необходимости прибытия к 09.00 07.11.2022 следователь ФИО4 был уведомлен заместителем руководителя СО заблаговременно. Своими действиями следователь ФИО4 нарушил требования п.п. 3.2, 5.2 и 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.
Также в приказе указано, что такие действия следователя ФИО4 приобрели систематический характер, ранее аналогичное поведение послужило основанием для заседания Суда офицерской чести следственного управления 13.10.2022. Приказом от 29.09.2022 № 63\д/п ФИО4 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение норм профессиональной этики и служебного поведения полностью лишен премии по итогам 3 квартала 2022 года.
Из материала проверки, проведенной СУ СК России по Калининградской области по факту опоздания ФИО4 следует, что 07.11.2022 руководителем отдела ФИО8, его заместителем ФИО9 и помощником следователя ФИО10 был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому 07.11.2022 в 10.55 следователь ФИО4 на рабочем месте отсутствовал, на звонки руководителя СО не отвечал, прибыл на рабочее место в 11.40. ФИО4 с данным актом был ознакомлен 07.11.2022.
В этот же день от следователя ФИО4 получено объяснение, в котором он указал, что 07.11.2022 прибыл на рабочее место в 11.40, поскольку весь предыдущий день принимал участие в следственных действиях, занимался составлением процессуальных документов, в связи с чем вернулся домой в 04.50 07.11.2022. Поскольку времени для сна у ФИО4 оставалось менее трех часов, он принял решение прибыть на работу в более позднее время.
О данном факте нарушения трудовой дисциплины руководитель СО по Ленинградскому району СУ СК России по Калининградской области ФИО8 рапортом от 07.11.2022 доложил руководителю СУ СК России по Калининградской области.
По результатам проверки старшим помощником руководителя СУ (по кадрам) был составлен рапорт, в котором сделан вывод о нарушении со стороны следователя ФИО4 пунктов 3.2, 5.2, 5.9 Правил внутреннего распорядка СК РФ. Также указано на систематический характер указанных действий ФИО4, в том числе послуживших основанием к заседанию суда офицерской чести 13.10.2022. Предложено привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности, объявив выговор.
Сославшись на результаты проведенной проверки, на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 а также на то, что ФИО4 трудовым договором установлен ненормированный рабочий день, на приказ о лишении ФИО4 премии по итогам квартала 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и нарушением норм профессиональной этики и служебного поведения, суд пришел к выводу о том, что истцу на законных основаниях был объявлен выговор, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ работодателем в данном случае соблюден.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
По правилам статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Применяемое к работнику дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается взысканию. В приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
Как следует из содержания приказа № 77-д/п от 08.11.2022, в нем указано на нарушения ФИО4 требований Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ, утвержденных приказом Следственного комитета от 30.09.2011 № 138 в связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте 07.11.2022 с 0:00 до 11:40 без уважительных причин.
Однако оспариваемый ФИО4 приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось допущенное работником систематическое нарушение трудовой дисциплины, какие действия им совершены, либо не совершены, а также не содержит указания на дату и время совершения систематических проступков.
Согласно приказа, ФИО4 был объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины, тогда как из содержания приказа следует, что им были нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка только 07.11.2022.
В соответствии с п.п. «г, д» п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных Приказом СК России от 30.09.2011 № 138, работники обязаны исполнять приказы, распоряжения, указания и иные поручения, данные как в письменной, так и в устной форме; соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.2 Правил, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы - в 9 часов 00 минут и окончание ее - в 18 часов 00 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
В силу п.5.4 Правил, в случае необходимости работники Следственного комитета могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе, если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день.
Согласно п. 5.8. Правил, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с п.5.9 Правил, в рабочее время работник может покидать служебное помещение (здание) только с разрешения своего руководителя или его заместителя. Время ухода и прихода работника в течение рабочего дня регистрируется в журнале учета рабочего времени, имеющемся в каждом следственном органе Следственного комитета.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении истцом пунктов 3.2, 5.2, 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ, утвержденных Приказом СК России 30.09.2011 № 138, фактически вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив состав дисциплинарного проступка, который по его мнению, совершил истец, незаконно подменив таким образом работодателя, в компетенцию которого входит такая оценка действий или бездействия работника, в то время, как сам работодатель в приказе об объявлении выговора на такие нарушения со стороны ФИО4 не указывал, также как и на дату и время их совершения.
Таким образом, в отсутствие в тексте приказа обязательных для такого рода документов сведений о том, какие еще дисциплинарные проступки совершил истец, при неуказании обстоятельств совершения вменяемых ему проступков, а именно, даты, времени, места, его существа, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для самостоятельного определения за работодателя, в чем заключалось систематическое нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом для применения в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор.
Сделав в нарушение закона такой вывод, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий.
Так, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, которые непосредственно явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником конкретного дисциплинарного проступка.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством также принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Поскольку работодателем не указано в приказе на иные нарушения ФИО4 трудовой дисциплины и даты их совершения, отсутствует и объективная возможность для вывода о соблюдении со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, оспариваемый истцом приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 8 ноября 2022 года № 77-д/п «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4» не может быть признан законным и подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене указанного выше приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении таких требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 мая 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 8 ноября 2022 года № 77-д/п «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4».
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи