61RS0017-01-2025-001133-44 № 2-688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи АстаховоЙ В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA AM FG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 247 800 рублей.

По заказу истца было составлено экспертное заключение № 7/24 от 10 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA AM FG, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 607 927,36 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA AM FG, государственный регистрационный знак №, с учетом характера и объема повреждений, полученных в ДТП 21.07.2024 и страховой выплатой с учетом износа на запасные части составит 360 127,36 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 000 рублей (самостоятельно снизив требования), расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA AM FG, государственный регистрационный знак №.

21 июля 2024 года произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем истца, и ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».

Данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 247 800 рублей.

По заказу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету /24 от 10 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA AM FG, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 607 927,36 рублей.

Указанная сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП.

Между тем, в установленном законом порядке истец к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения не обращалась, отказа в доплате страхового возмещения не получала, решение страховщика не оспаривала, с заявлением к финансовому уполномоченному также не обращался, достоверных доказательств обратного, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на виновника ДТП обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.06.2025 г.

Судья: В.В. Астахова