Дело № 2-1769/2022

54RS0008-01-2022-001694-32

Поступило в суд 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63665/5010-007, взыскать судебные расходы в сумме госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 525,74 рублей. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, однако, должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом техником при проведении экспертизы у финансового уполномоченного не было обосновано о невозможности определения стоимости годных остатков иными методами предусмотренными Методикой.

Представитель заявителя – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.113-118), в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-22-63665/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 50 525,74 рублей, также указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.13-24).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ 172413, гос.номер А №, был причинен вред транспортному средству Ниссан Авинер, гос.номер О №, принадлежащему ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с положением пункта 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована была по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Академия-Авто», которое подготовило экспертное заключение № о том, что рыночная стоимость транспортного средства составила 301 900 рублей, стоимость годных остатков с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 41 000 рублей, итого размер ущерба составляет 260 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату в размере235 900 рублей.

ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 164 100 рублей, а также просил о выплате неустойки, возмещении юридических расходов в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 100 рублей, неустойки, расходов на представителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт – техник ФИО4).

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63665/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 645 300 рублей, с учетом износа 343 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 324 800 рублей, стоимость годных остатков составила 38 374,26 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 286 425,74 рублей (324 800 – 38 374,26).

На основании изложенного, с учетом выплаченного страховой компании размера страхового возмещения 235 900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 50 525,74 рублей (286 425,74 рублей сумма страхового возмещения согласно выводам эксперта – 235 900 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом необоснованна.

В обоснование своих доводов страховая компания ссылалась на протокол результатов торгов по лоту 47437 (л.д.99), из которого следует, что интернет - портал «SD Assistance» разработан в соответствии с требованиями Единой методики. СПАО «Ингосстрах» является участником торгов на портале «SD Assistance». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участник портала СПАО «Ингосстрах» произвело публикацию лота 47437 транспортного средства Ниссан Аневир, 2003 года выпуска, (VIN) <***>. Начальная цена составляла 41 000 рублей, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 66 000 рублей. Срок обязывающего предложения составил 15 дней, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

Также СПАО «Ингосстрах» представило рецензию ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение принятое финансовым уполномоченным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в котором указано на необоснованный отказ от определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, не непроведении экспертизы всесторонне и в полном объеме (л.д.133-137).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-181) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир без учета износа составляет 586 400 рублей, с учетом износа составляет 313 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 317 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 66 000 рублей. На вопрос о возможности применения метода торгов (аукциона) при определении стоимости годных остатков транспортного средства, экспертом ответа не дано, однако, в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что из общедоступных источников (сети Интернет) экспертом установлено на наличие электронной платформы (электронный адрес: https://auction-x.com/). Указано, что платформа осуществляет открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в форме аукциона. С учетом имеющегося в материалах дела протокола результатов торгов по лоту 47437 экспертом было указано, что транспортное средство было оценено на специализированной площадке в соответствии с п. 5.5. Единой методики, и для расчета годных остатков также принял во внимание результаты проведенных торгов.

Согласно п. «а» ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из п. «а» ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3 этой же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-22-63665/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как усматривается из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-22-63665/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков расчетным эксперт – техник ФИО4 на листах 26-28 своего заключения указал, что стоимость годных остатков транспортного средства целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Так как с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, то применение метода торгов фактически невозможно.

Суд соглашается с выводами эксперта о невозможности определения годных остатков по данным специализированных торгов, находит такие выводы обоснованными, поскольку при обосновании своих выводов экспертом учтено, что с момента даты рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ прошло большое количество времени (процедура торгов проводится в срок не более 15 дней после рассматриваемого события). В связи с этим п. 10.6. МЮ [6] «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированный торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков» невозможно применить, так как результаты торгов будут некорректные и не будут отражать действительной стоимости ТС в поврежденном виде на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 10.11 абз. 2 МЮ [6] говорится: «Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата…». С учетом этого экспертом – техником принято решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» об отсутствие реальной возможности проведения торгов (аукциона) осуществляющих открытую публичную продажу поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статей 447-449 Гражданского кодекса РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

По смыслу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, приоритетной формой определения стоимости годных остатков являются специализированные торги, цель проведения которых - реализация годных остатков победителю торгов, предложившему максимальную цену, в силу чего предусмотрена обязанность для победителя купить годные остатки по предложенной им цене.

Так, согласно правилам проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU, размещенным в открытом доступе в сети интернет (Sd-assist.ru/documents), победитель обязан гарантировать выкуп лота по стоимости, соответствующей победившей ставке, в течение 60 календарных дней с даты завершения аукциона, в котором он признан победителем (п.6.2.2).

Проведение торгов в отсутствии реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов, не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимость годных остатков, иное бы нарушало права и законные интересы граждан.

Согласно протоколу результата торгов, начальная цена лота была определена исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара и составила 41 000 рублей, по результатам торгов была предложена цена 66 000 рублей, превышающую начальную цену почти в полтора раза. Срок действия предложения 15 дней с даты окончания торгов. При этом победитель торгов, не указан.

Учитывая изложенное в основу определения размера страхового возмещения не могли быть положены результаты специализированных торгов, проведенных на интернет-портале «SD Assistance».

По мнению суда, расчет годных остатков произведен экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с Единой методикой, тогда как, представленная страховой компанией информация об определении годных остатков транспортного средства посредством специализированных торгов, а также выводу судебного эксперта ООО «Центр экспертных исследований» не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

Доводы представителя заявителя о том, что для отмены решения финансового уполномоченного во внимание должно быть принято заключение судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, в виду того, что заключение экспертизы не может являться безусловным доказательством по делу, суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. В данном случае, судом установлено, что эксперт, который провел экспертизу в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, обосновал невозможность расчета годных остатков посредством специализированных торгов, что соответствует требованиям Единой методике.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» страховой компанией не представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-63665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение финансового уполномоченного соответствует целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, как установлено данным законом деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный должен исходить из обеспечения потребителю защиты его прав и законных интересов.

Ссылки страховой компании о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем письме № СРЦ/06-212-и сообщала ФИО2 о расчете стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов, о возможности реализовать годные остатки по предложенной цене единственным участником, не опровергают выводы суда о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

Оснований для распределения судебных расходов, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-63665/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья Ю.В.Зотова