Решение по делу № 2-301/2023 от 11.05.2023

№ 2-301/2023

УИД 03MS0192-01-2022-006908-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Вышеуказанный договор является договором-офертой. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных правилами предоставления микрозаймов ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий и ограничений и свидетельствуют также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

Сумма займа составила 24 983 рубля, срок возврата кредита – 60 дней с даты предоставления займа, процентная ставка – 365% годовых.

Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPаy (на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете).

Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 60 269 рублей 50 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 269 рублей 50 копеек, из которых: сумма займа – 24 983 рубля, проценты за пользование займом – 35 286 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 71 рубль.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по иску и расчету задолженности не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДАТА N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» надлежащим образом не исполнены, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены.

Задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» составляет: основной долг – 24 983 рубля, проценты – 35 286 рублей 50 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушила условия действия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и об их удовлетворении.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов 71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 60 269 рублей 50 копеек, из которых: сумма займа – 24 983 рубля, проценты за пользование займом – 35 286 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова