Дело № 2-1240/2023

34RS0019-01-2023-001629-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 год гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, как было установлено, залив произошел по причине течи домашней разводки в .... по адресу: ..... Согласно акту, о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца при наружном осмотре квартиры установлено: на потолке вдоль стены, сопряженной с ванной наблюдаются влажные пятна; на кухне, на потолке вдоль стены с ванной, а также вдоль стены с залом имеются желтые пятна от течи. На потолке вдоль стены, сопряженной с коридором и кухней также имеются желтые пятна и отошли обои от стен.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: .... составляет 61217 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика 7500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерб в размере 61217 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7500 рублей; стоимость расходов на оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходы на изготовление справки в размере 2037 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ...., право собственности на указанное квартиру не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной затопления послужило «течь домашней разводки в ....». По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП № ....».

В результате залива в квартире истца повреждены: на потолке вдоль стены, сопряженной с ванной наблюдаются влажные пятна; на кухне, на потолке вдоль стены с ванной, а также вдоль стены с залом имеются желтые пятна от течи. На потолке вдоль стены, сопряженной с коридором и кухней также имеются желтые пятна и отошли обои от стен.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры истца, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость услуги по устранению повреждений объекта недвижимости составляет 61 217 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления истца явилось (течь домашней разводки) в квартире ответчика, расположенной по адресу: ..... Общедомовое оборудование в квартире ответчиков находится в исправном состоянии.

Указанное имущество находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности ответчика, который должен принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере 61 217 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 7500 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от 04 апреля 2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 7500 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2037рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (консультирование 500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, составление претензии 1500 рублей ), в удовлетворении остальной части требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 217 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2037 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ