РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 мая 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Даниловой Д.Н.,
с участием истца ФИО2
представителя ФИО2 адвоката Рыжовой Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ФИО3 адвоката Надеждина А.А., предоставившего ордер № 345740 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-002406-81 (2-01/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района от 24 марта 2022 года она признана невиновной по предъявленному ФИО3 ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.
Истец полагает, что наличие морального вреда, причиненного ей действиями ФИО3, подтверждается медицинскими документами, в данном случае имеется злоупотребление со стороны частного обвинителя ФИО3 правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела против истца, так как это не было обусловлено необходимостью и не имело под собой никаких оснований, продиктовано намерением причинить вред ФИО2 и неприязненными отношениями у ФИО3 к ней.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, просит учесть количество, сложность судебных заседаний (три длительных судебных заседания, судебное заседание в суде апелляционной инстанции).
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указав на то, что с ФИО3 у нее сложные отношения, со стороны ФИО3 и ее родственников в ее адрес высказываются различные оскорбления, обвинения, при этом ее состояние здоровья постоянно ухудшается и подорвано судебными разбирательства по ложному обвинению, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в ее адрес ей вызывалась скорая помощь.
Представитель истца адвокат Рыжова Н.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что моральный вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу п. 1 ст. 1070, 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины, ФИО3 без доказательств обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, поэтому должна компенсировать моральный вред, причиненный незаконным обвинением, ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, объяснив, что обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету с целью защитить свое доброе имя и имя своей семьи, так как негативные высказывания ФИО2 в ее адрес идут постоянно, отношения между неприязненные, после того как в <адрес> стали проживать ее дочь с зятем и внучкой, конфликты участились, идут оскорбления в и адрес родственников, она не видела другого выхода как обратиться за защитой в суд, негативные высказывания со стороны ФИО2 в ее адрес имели место быть, что установил мировой судья.
Представитель ответчика адвокат Надеждин А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. ФИО3 не злоупотребляла своим правом на обращение в суд по делу частного обвинения, а реализовала свое право на судебную защиту, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и уголовного дела в отношении ФИО2, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 февраля 2023 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2 в связи с высказываниями ФИО2 в адрес ФИО3 клеветы 11 января 2022 года сотрудникам полиции, прибывшим для проверки сообщения ФИО2 о правонарушении по адресу : <адрес>.
Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24 марта 2023 года ФИО2 признана невиновной и оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за оправданной признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменений, жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО2 и Апелляционное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года оставлены без изменений, жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.
Как следует из приговора мирового судьи, мировой судья пришел к выводу, что «ФИО2 произнесла слова, которые представляют собой отрицательную оценку личности потерпевшей, имеющую обобщенный характер, носящий характер оценочного суждения и являющиеся выражением ее субъективного мнения о потерпевшей.
Выражения, высказанные подсудимой в адрес потерпевшей, расцененные последней как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающие ее репутацию, сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как являются абстрактными.»
С данными выводами согласились суды вышестоящих инстанций, при этом в апелляционном постановлении от 16 мая 2023 года и постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года указано, что «суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено материалами дела и в ходе судебного следствия, что ФИО2, находясь в изолированном помещении и сообщая сотрудникам полиции, находившимся при исполнении должностных обязанностей, прибывшим с целью проверки ее доводов, изложенных в заявлении, относительно шума со стороны соседей, имела цель распространить негативную информацию о потерпевшей и намерение причинить ей вред, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на распространение каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3»
Таким образом, установлено, что вынося оправдательный приговор в отношении истца по заявлению ФИО3, суд исходил из того, что заявление частного обвинения является мнением ФИО3 в силу сложившихся обстоятельств и наличием длительных конфликтных отношений с ФИО2
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.
При таких обстоятельствах обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными.
Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.
Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора по делу частного обвинения выдвинутого ФИО3 не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
В нарушение ст. 56 истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы, которое гарантировано Конституцией РФ.
Мотив обращения ФИО4 с заявлением в порядке частного обвинения с намерением причинить вред ФИО2, является мнением истца и объективного подтверждения не нашел, фактов затягивания судебного разбирательства уголовного дела со стороны частного обвинителя также не выявлено, как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2, ни одно судебное заседание не было отложено по вине частного обвинителя, при этом дело было рассмотрено мировым судьей в течение месяца с момента обращения ФИО4 с заявлением 17 февраля 2023 года и до постановления приговора 24 марта 2023 года
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом, для обращения в суд с настоящим иском, понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 января 2023 года.
Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении иска суд отказывает, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Учитывая то, что при обращении в суд истцом ФИО2 госпошлина не оплачивалась, при этом суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 в доход муниципального образования «г. Тула» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «г. Тула» госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.
Судья