Дело № 12-60/ 2023

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 08 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Дунаева А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дибаева Н.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО7 от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО7 от 16.06.2023 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО6 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что постановление вынесено в отношении него мировым судьей незаконно и необоснованно, он был абсолютно трезв, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, дефекты речи может объяснить наличием у него заикания, в протоколе об административном правонарушении его имя указано неправильно - Семен, фактически его имя Семён, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении данной жалобы от него суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО6

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Дибаев Н.Р. доводы жалобы ФИО6 поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО6 она не знает, отношений не имеют, родственниками не являются, неприязненных отношений у них не имеется. 23.04.2023 года в ночное время они совместно с ФИО7 проезжали на автомашине под управлением ФИО7 около <адрес> в г. Ревда. Их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, им предложили быть понятым, на что они согласился и прошли к патрульному автомобилю. Один сотрудник ДПС сидел за рулем автомобиля, рядом на пассажирском сидении находился ФИО6, который вел себя спокойно, вел себя адекватно, запаха алкоголя она от него не ощущала, нарушения речи она не слышала. Сотрудник ДПС составит протокол об отстранении ФИО6 от управления автомобилем, при них предлагал ФИО6 продуть алкотектор на месте, он согласился, продул алкотектор, показания прибора были нулевыми, сотрудник ДПС предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 при них словесно отказался пройти данное медицинское освидетельствование, ничем не обосновывая свой отказ, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации Ревдинский», ФИО6 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками они не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. В указанный период времени он являлся стажером инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации Ревдинский». 23.04.2023 он совместно с ИДПС ФИО3 патрулировали по улицам <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 нервничал, дергался, переживал, заикался, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, у них возникло подозрение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения. ИДПС ФИО4 остановил другой автомобиль. Водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых. Он по указанию ИДПС ФИО4 по его контролем и от его имени составил протокол об отстранении ФИО6 от управления автомобилем и иные документы, ИДПС ФИО4 при понятых предлагал ФИО6 продуть алкотектор на месте, он согласился, продул алкотектор, показания прибора были нулевыми, ИДПС ФИО4 также предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях Первоуральского городской психиатрической больницы, где больше количество тестов на наркотические вещества, поскольку возникло подозрение, что ФИО6 находится в состоянии наркотического опьянения, на что ФИО6 при всех словесно отказался пройти данное медицинское освидетельствование, указав это в соответствующем протоколе. Провести экспресс-анализ на наркотики на месте ИДПС не имеют возможности, поскольку патрульные автомобили не снабжены соответствующими тест - полосками. Наркологический кабинет Ревадинской РГБ в настоящее время по ночам не работает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд находит жалобу ФИО6 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 66 АА № 3030743 об административном правонарушении от 23.04.2023, согласно которому, 23.94.2023 в 01:55 ФИО6 в районе дома № 36 по ул. Интернационалистов г. Ревда, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. регистрационный знак № регион, имея явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе имеются отметки, что ФИО6 разъяснены его права, от дачи объяснений и ФИО6 отказался.

- протоколом 66 ОУ № 0982171 от 23.04.2023 об отстранении ФИО6 в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у нее признаков алкогольного опьянения, данный протокол ФИО6 подписан.

- чеком алкотектора от 23.04.2023 года, согласно которого, показания прибора в отношении ФИО6 на состояние опьянения -0,000 мг./литр.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0381143 от 24.04.2023, согласно которого ФИО6 согласен с результатами алкогольного опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0580676 от 23.04.2023, согласно которого, у ФИО6 установлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом 66 ЗТ № 0437695 от 23.04.2023, согласно которого, автомобиль ФИО6 - «Тойота Королла», гос. регистрационный знак № регион, помещен на штрафную стоянку, данный протокол ФИО6 подписан.

- рапортом сотрудника ДПС ФИО4, согласно которого, 23.94.2023 в 01:55 ФИО6 в районе дома № 36 по ул. Интернационалистов г. Ревда, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. регистрационный знак № регион, имея явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- справкой ГИБДД, согласно которой, ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

- копией свидетельства о поверке от 19.11.2022 года, согласно которого, срок проверки алкотектора – до 18.11.2023 года.

- видеозаписями оформления сотрудникам ДПС материала об административном правонарушении в присутствии ФИО6, где имеется факт жестикуляции ФИО6 при оформлении в отношении него указанного материала.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО8 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 о том, что постановление вынесено в отношении него мировым судьей незаконно и необоснованно, он был абсолютно трезв, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, дефекты речи может объяснить наличием у него заикания,, суд не считает обоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, данные лица ранее ФИО6 не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает оговор ими ФИО6 в совершении данного административного правонарушения. Фактов заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы не установлено.

В документах по делу об административном правонарушении, в частности в протоколе по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС указаны признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО6. как, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако, ФИО6 при заполнении графы «объяснение» никакого несогласия указано не было, в данной графе имеется лишь собственноручная подпись ФИО6, подлинность которой им и его защитником не оспаривается.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника ДПС являются иными документами по делу, он составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, данные, изложенные в рапорте, подтверждены свидетелем ФИО1 в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены от имени уполномоченного на то должностного лица ГИБДД в присутствии понятых, факт отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых и отражен в данном протоколе, стажер ИДПС ФИО1 под контролем ИДПС ФИО4 выполнял техническую работу по заполнению документов по данному делу по заполнению протоколов, изучал и подписывал указанные документы уполномоченное на то должностное лицо ГИБДД – ИДПС ФИО4 в присутствии понятых, самостоятельное производство по делу об административном правонарушении стажер ИДПС ФИО1 не проводил, в связи с чем, указанные рапорт сотрудника ДПС, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов дела, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых, об отсутствии понятых при составлении необходимых документов ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не указывалось.

Также, согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 присутствовал в судебном заседании по рассмотрению данного дела мировым судьей, ему были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается протоколом разъяснения ФИО6 процессуальных прав.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6 его имя указано неправильно - Семен, фактически его имя Семён, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО6, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, однако, ФИО6 в своей жалобе, а также защитником Дибаевым Н.Р. не оспаривается проведение всех процессуальных действий при оформлении дела об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции именно в отношении ФИО6, в связи, с чем, суд апелляционной инстанции считает неправильное указание в имени ФИО6 одной буквы опиской, не влекущей каких-либо последствий.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

ФИО6 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО7 от 16.06.2023 года, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : А.Ю. Дунаев