Дело № 33-5456/2023 (в суде 1-й инстанции дело №05-31.2-877/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023г. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 525000 рублей, расходы на оценку ущерба - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 52000 рублей, почтовые расходы - 279 рублей 60 копеек, госпошлину - 8450 рублей.

Одновременно с подачей иска ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде ареста находившегося под управлением ответчика автомобиля Toyota Lexus, регистрационный знак №.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023г. ходатайство удовлетворено: УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что автомобиль Toyota Lexus принадлежит не ему, а не привлеченному к участию в деле ФИО3

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска - это меры, гарантирующие реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии обеспечительных мер относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, и находится в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Toyota Lexus на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий принадлежал ФИО3, а также о его непривлечении к участию в деле, не могут служить основанием для отмены определения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО3 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, независимо от того, является ли он лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции, по своей сути сводится к несогласию с обжалуемым актом, что само по себе не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья