УИД: <номер>-33

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. ФИО2

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО СК Сбербанк Страхование обратилсяь в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ответчика ФИО1, стоимость убытков на восстановительный ремонт <адрес> сумме 198 179 539,63 руб., и затраченных денежных средств по оплате госпошлины в сумме 4 7907,79 руб., а всего 184 330,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2021г. между ООО СК Сбербанк Страхование и ФИО5 был заключен договор страхования <номер><адрес>0421 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате халатного отношения жильца вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, <дата> произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры. Согласно акта от <дата> причиной залива является перелив воды из раковины на пол в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ответчику. Согласно локальному сметному расчету <номер>, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 179 539,63 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, которыми полагал, что ответственность по возмещению вреда несет арендатор его квартиры, сумму ущерба не оспаривал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.08.2017г. на основании договора купли- продажи квартиры от 07.08.2017г. ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

10.09.2021г. между ООО СК Сбербанк Страхование и ФИО6 был заключен договор страхования <номер><адрес>0421 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

07.07.2022г. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> по указанному адресу: <адрес>.

Согласно акту <номер>, составленному <дата> техником ЖЭУ <номер> ФИО7 выявлено, что жилому помещению причинены повреждения, а именно: на потолке в комнате, над входной дверью и в углу с левой стороны образовались желтые пятна, отклеились обои на местах стыков, деформировались обои, в коридоре вздулся пол, также деформировались обои, в кухне на обоях образовались желтые пятна, пол вздулся. Причиной залива является незакрытый кран жильцом <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составила 179 539,63 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.п. 4 п.1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба 179 539,63 руб.

Доводы ответчика о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в размере 4 790,79 руб., несение которой подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК Сбербанк Страхование ОГРН <***> к ФИО1 паспорт <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК Сбербанк Страхование в возмещение ущерба 179 539.63 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4790.79 руб., а всего взыскать 184 330 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.