Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1498/2023

дело № 2-337/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000286-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса ущерб в сумме 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ККК №3010124438, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. в счет возмещения ущерба по ремонту транспортного средства <...>. При этом страховщиком установлено, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным номером <№>, используется в качестве такси, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси № 4375 от 4 мая 2018 года. В ходе осмотра автомобиля выявлено наличие на автомобиле маркировки «Яндекс такси». Истец полагает, что поскольку страхователем представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, то ФИО1 как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессных требований к лицу, являющемуся причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1082 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> под управлением ФИО4

Водителями ФИО1 и ФИО4 составлено извещение о ДТП от 27 марта 2020 года, согласно которому виновником в ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <...>, государственный номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от 3 ноября 2019 года ККК №3010124438, круг допущенных к управлению автомобилем лиц не ограничен, цель использования транспортного средства указана в полисе как «личная», страхователем в полисе указан ФИО3

Случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20 апреля 2020 года выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»).

Истцом в дело представлен заказ-наряд, акт выполненных ООО «<...>» работ и счет на оплату.

8 июля 2020 года платежным поручением № 288 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «<...>» 100000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства <...>, с государственным регистрационным номером <№>

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по запросу суда сообщило, что в отношении автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Чувашской Республики №4375 на период с 4 мая 2018 года по 4 мая 2023 года, разрешение прекратило свое действие и исключено из реестра на основании заявления от 15 ноября 2022 года.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт осмотра автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> от 7 апреля 2020 года, с приложением фотографий автомобиля, на которых видно наличие на автомобиле символики такси.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность при использовании автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> застрахована не ответчиком, а ФИО3

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как видно из дела ДТП 27 марта 2020 года произошло по вине ФИО1, на указанную дату в отношении автомобиля действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Чувашской Республики, при этом договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не содержал указание на его использование в качестве такси, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси (согласно Указанию ЦБ РФ от 4 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы ответчика и выводы суда о том, что лицом предоставившим сведения об использование транспортного в личных целях является владелец транспортного средства ФИО3, не являются основанием для освобождения для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку наличие такого разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси в период заключения договора страхования, само по себе, указывает на право использования автомобиля в этих целях, обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений, о чем также указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

При этом на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу. Возможность страховщика проверить представляемые ему при страховании сведения не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является неверным, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 3200 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., а всего 6200 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.