№ 11-157/2023

УИД 26MS 0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 22023 г.

<адрес> дата

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Пашенцевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 с данным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 37 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 322 рублей.

Требования мотивированы следующим.

дата вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомашиной Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина Kia Rio, государственный регистрационный <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX №. Потерпевший обратился в страховую компанию в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 37 400 рублей. В порядке прямого возмещения убытков путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» ООО «СК «Согласие» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 Закона об ОСАГО дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию ООО «СК «Согласие» в размере 37 400 рублей. дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со да получения настоящего требования. Транспортное средство Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления ответчиком не предоставлено.

Обжалуемым решением мирового судьи от дата в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от дата, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

От ответчика ФИО2 возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу п.п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от дата №-О, от дата №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное его участниками.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису XXX №.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства №-Пр-<данные изъяты> от дата, проведенного страховой компанией ООО «СК «Согласие», с которым согласилась потерпевшая на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 126, все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Как усматривается из выводов экспертного заключения №-Пр от дата, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определена путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирована в калькуляции №-Пр от дата по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44 700 рублей; затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 37 400 рублей.

дата произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и дата потерпевшей стороне ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 37 400 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении автомобиля для осмотра в пятидневный срок с момента получения требования, последнее получено ФИО2 дата

дата ООО «СК «Согласие» выставило СПАО «Ингосстрах» платежное требование о возмещении страховой выплаты, которое СПАО «Ингосстрах» удовлетворило, выплатив по платежному поручению от дата № страховое возмещение в размере 37 400 рублей в отсутствие осмотра транспортного средства ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, и исходил из того, что при обращении в суд СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие фактически сложившихся обстоятельств дела со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, предоставленный страховщику расчет ущерба и документы, подтверждающие выплату потерпевшему, признан истцом достаточными документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судья, считая их правильными.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Калашникова