Дело №2-797/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000983-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Тарасовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания – Уткиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – Дурдыева Акмырата (ИНН №), его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2025 года,
ответчика – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>),
ответчика – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4 Исагулы,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурдыева Акмырата к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 30 октября 2024 г. в 02 час. 05 мин. возле <...> р.п. Ялга г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № под управлением Н.И.В. результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024 г. На момент ДТП страховой полис на автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № не был заключен.
Для оценки причиненного ущерба полученного в результате ДТП, ФИО5 обратился к ИП К.Е.В. Согласно автоэкспертизы №675/25 от 16.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила сумму 165000 руб.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 20000 руб.
27.02.2025 истец в адрес ответчиком была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 165000 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «АльфаСтрахование», Н.И.В.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», Н.И.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом от Н.И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
30 октября 2024 г. в 02 час. 05 мин. возле д. 10В, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № под управлением Н.И.В.
Определением 13 ОТ №918304 от 27.11.2024 г. старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действия ФИО2, потерпевшего – ФИО5
Согласно постановлению №18810013240000369219 по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 г. ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, 30.10.2024 г. в 02 час. 05 мин. на ул. Пионерской р.п. Ялга г. Саранска, нарушил Правила дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, владельцем транспортного средства не исполнено установленная федеральным законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №264553 от 27.11.2024 г., ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № под управлением Н.И.В., после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он является, автомашины получили механические повреждения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно схеме к дорожно-транспортному происшествию от 30.10.2024 г. автомобилю истца причинены механические повреждения заднему бамперу, багажнику, заднему правому крылу, задней правой фаре, задней правой двери.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.
Обязательная гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована по страховому полису ОСАГО серии №, в АО «АльфаСтрахование».
Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
19.02.2025 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением о прямом возмещении убытков.
Письмом АО «АльфаСтрахование» от 20.02.2025 г. истцу отказано в возмещении убытков, поскольку у одного из участников ДТП отсутствует полис ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО3 доказательство того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.
Согласно автоэкспертизы №675/25 от 16.01.2025 г., составленной автоэкспертом ИП К.Е.В. - М.О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила сумму 165000 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом М.О.А., имеющим удостоверение о повышении квалификации по программе «Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». В представленном заключении указаны повреждения, которые возникли в результате ДТП от 30 октября 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением автоэкспертизы от 16.01.2025 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.
При определении размера возмещения вреда суд, оценив материальное и семейное положение ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее доход, наличие в собственности транспортного средства, жилого помещения, приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о ее тяжелом имущественном положении, ввиду которого размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 165 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 16 января 2025 г.
Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП К.Е.В. Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5
Интересы истца на нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2025 г. представлял ФИО1
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности 13 АА 1413745 от 27 февраля 2025 года следует, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Spectra» государственный регистрационный знак №, содержащиеся в ней полномочия конкретизированы для представления интересов истца по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 5950 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 марта 2025 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Дурдыева Акмырата к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Дурдыева Акмырата (ИНН №) материальный ущерб в размере 165000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, а всего: 194150 (сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 165000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова
Мотивированное заочное решение суда составлено 09 июня 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова