УИД 52RS0007-01-2021-004238-53 дело № 33-11825/2023
дело №2-1340/2023
судья Приятелева Н.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 23 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО11,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, путем восстановления электропроводки в [адрес].7А по [адрес] г.Н.Новгорода в первоначальное состояние посредством заключения ФИО2 за ее счет договора подряда со специализированной организацией на производство строительных и монтажных работ, при наличии соответствующих разрешений, с сохранением и восстановлением эстетического состояния внутреннего убранства стен и потолка помещений квартиры в месте проведения ремонта в 30 - дневный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб., судебных расходов по делу.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
С ФИО1 в пользу ООО «Гильдия Зодчих» (ОГРН <***>) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке собранных по делу доказательств, и неправильном установлении обстоятельств спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
ФИО2 и ее представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения.
Другие процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 30 ч.1,4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, [адрес]. Квартира расположена на 5 этаже жилого дома. Собственником [адрес] указанном доме является ФИО2 Квартира расположена на 6 этаже дома.
Управляющей организацией многоквартирного дома является АО «ДК Советского района».
В июле 2021 года в квартире истца сработала сигнализация в связи с частичным отключением электричества. ФИО1 обнаружила, что отключилось потолочное освещение. Подрядной организацией АО «Комфортис» проведено обследование, выявлено, что при проведении ремонта в кв.№59 демонтированы деревянные полы. При выравнивании бетонного перекрытия непреднамеренно повреждена электропроводка потолочного освещения в квартире №55. Определить место повреждения и восстановить прежнюю схему электропитания потолочного освещения не представляется возможным (л.д.12, 88).
Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» от 02.09.2022 [номер] в [адрес].7а по [адрес] г.Н.Новгорода электропроводка выполнена частично скрыто, частично открыто (в кабель-каналах). Открытым способом выполнена управляющей компанией после пролива в 2010-2013 годах. Верхнее освещение в квартире отсутствует, две розетки не работают. Электропитание в этажном щите имеется, как и в месте присоединения проводки к прибору учета квартиры. Установлено рабочее состояние общедомового электрического оборудования. Отсутствие электроснабжения обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети за пределами [адрес]. Отсутствие электроснабжения верхнего освещения в [адрес] обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети между этажным щитом и осветительными приборами. Определить участки групповой осветительной сети, на которой произошел разрыв, не представляется возможным. С наибольшей долей вероятности повреждение электропроводки в [адрес] является следствием проведения ремонтных работ в [адрес]. Приведение электроснабжения в [адрес] первоначальное состояние (до частичного отключения электроснабжения) не возможно. Наиболее целесообразным способом восстановления электроснабжения является устройство сменяемой электропроводки, выполненной открытым способом в кабель-каналах по стенам и потолкам в [адрес]. Стоимость работ и материалов для восстановления электроснабжения на момент оценки составит 29 856 руб. (л.д.169).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который пояснил методы исследования в рамках экспертизы, а также представил обоснование сделанных выводов.
Со слов сторон дом построен более 30 лет назад, электропроводка подвергалась ремонту облаживающей организацией более 10 лет назад, более проводка не ремонтировалась.
Истец в ходе рассмотрения спора поясняла, что после отключения электричества в ее квартире, она пошла к соседям в [адрес], где делали ремонт, и со слов ответчика узнала, что действительно в июне-июле 2021 года в квартире последняя не проживала, там проводились ремонтные работы, замена и заливка полов в том числе. Мастера ей не сообщили о каких - либо повреждениях кабелей электропроводки. Она не отрицает, что такое могло произойти. Однако, проводка в доме достаточно изношенная, поэтому причины отсутствия потолочного освещения в квартире истца могут быть не связаны непосредственно с ремонтными работами в ее квартире.
ФИО2 в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела предлагала истцу разрешить дело заключением мирового соглашения, возмещением расходов на восстановление потолочного освещения и ремонтных работ, а также непосредственное проведение ремонтных работ объективно возможными способами, между тем истец пояснила, что ее устроит только восстановление электропроводки в первоначальное состояние (до повреждения) путем устранения предполагаемого разрыва в межэтажных перекрытиях.
Разрешая спор, суд, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что истребимый истцом способ устранения допущенного ответчиком нарушения –повреждение электропроводки, а именно возмещение убытков путем приведения электропроводки для пользования электричеством в квартире истца в первоначальное положение, то есть устранение разрывов проводки или прокладка нового кабеля, между полом и перекрытием в квартире ответчика, не возможен, а иные предлагаемые ответчиком способы, истцом отвергнуты, пришёл к надлежащему выводу об отказе в удовлетворении основанного требования и сопутствующих требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, быть исполнимым, соразмерным, безопасным относительно сторон, третьих лиц и имущества, соответствовать установленным требованиям закона и иных положений.
В свою очередь, истец, не соглашаясь с предложенными ответчиком, в том числе на основе заключения судебной экспертизы, способами восстановления электроснабжения в квартире, не предлагает иной способ устранения, кроме того, который признан не допустимым (не возможным), обосновывая несогласие тем, что в квартире необходимо будет передвинуть мебель и освободить место для проведения таких работ.
Выводы суда подтверждается, в том числе мотивировочной частью экспертного заключения ООО «Гильдия Зодчих» от 02.09.2022 №40/2022, согласно которому экспертом было установлено нижеследующее.
В результате осмотра [адрес] по адресу: ФИО3 [адрес] установлено, что электропроводка выполнена частично скрыто, частично открыто (в кабель-каналах). Согласно пояснений собственника [адрес] прокладка участков электропроводки нытым способом в кабель-каналах выполнена домоуправляющей компанией в 2010-2013 году после пролива квартиры.
На момент проведения осмотра 20.06.2022 во всех помещениях [адрес] отсутствует верхнее освещение. Так же отсутствует электропитание двух розеток расположенных рядом с ванной комнатой. Со слов собственника [адрес], указанные розетки подключены к электропитанию верхнего освещения. Электрические распределительные коробки скрыты под слоем штукатурки и оклеены обоями. Входная распределительная коробка заставлена мебелью. Точные места расположения распределительных электрических коробок и места расположения вводов в квартиру электропитающих кабелей собственнику квартиры не известны. К осмотру предоставлена одна распределительная коробка, расположенная в перегородке между жилой платой (спальня) и ванной комнатой (см. План квартиры).
Путем визуального осмотра проводов при вскрытии распределительной коробки и снятии электроосветительных приборов и розеток установлено, что для прокладки электропроводки внутри [адрес] использованы провода с алюминиевыми жилами. Так же установлено, что приборы верхнего освещения подключаются к проводам электропитания, выходящим из отверстий в межэтажных плитах перекрытия.
В ходе осмотра [адрес] произведено обследование поверхностей потолков, стен и пола при помощи детектора BOSCH PMD 10. При обследовании участков стены и плиты междуэтажного перекрытия, примыкающих к распределительной коробке, а так же участков междуэтажного перекрытия, примыкающих к местам подключения приборов верхнего оссвещения, наличие проводов находящихся под напряжением не обнаружено. В ходе обследования поверхностей стен вокруг розеток прибор зафиксировал наличие проводов находящихся под напряжением на участках между розетками и полом.
Так же зафиксировано наличие проводов под напряжением под полом [адрес] (полы дощатые по лагам).
В результате осмотра [адрес] по адресу: ФИО3 об л., [адрес] установлено, что в квартире выполнен ремонт. Отмечено, что в процессе ремонта дощатые полы по лагам на покрытие пола из керамической плитки и ламината, выполнена обшивка стен гипсоволокнистыми листами (ГВЛ), устройство натяжных потолков. Электропроводка выполнена скрыто. Собственник [адрес] пояснила, что при выполнении ремонта в квартире была полностью заменена электропроводка, прокладка электропроводки выполнена за обшивкой стен из ГВЛ и за натяжными потолками.
Подача электропитания в жилые помещения многоквартирного дома осуществляется от этажных распределительных щитков. Размещение поквартирных приборов учета предусмотрено в этажных распределительных щитках.
В ходе осмотра этажного электрощита расположенного на пятом этаже установлено, что электропитание в этажном щите имеется, так же имеется питание в месте присоединения электропроводки к прибору учета [адрес].
Подъездный электрощит, расположенный на шестом этаже к осмотру не доступен, так как на площадке рядом с лифтом установлена перегородка с металлической дверью. На момент осмотра дверь заперта. Со слов собственника [адрес] электропитание в квартире осуществляется без перебоев. Ввод электропроводки в [адрес] выполнен слева от входной двери. Прибор учета установлен внутри квартиры на стене смежной с подъездом. От места ввода электропроводки в квартиру до перегородки, перекрывающей доступ к подъездному щиту, прокладка электропроводки выполнена в гофрированной трубе по стене подъезда. Со слов собственника [адрес] электроэнергии осуществляется бесперебойно.
Согласно информации, указанной в Акте от 20.07.2021 г. ООО РЭО Высоковский» (листы дела 12-13, 76-77, 85) «...В доме по [адрес] поточное освещение выполнено путем прокладки электропроводов под деревянным полом в вышерасположенных квартирах...».
Согласно информации, указанной в Акте от 30 марта 2022 г. АО ДК Советского района (листы дела 91-92) «Общедомовое электрическое оборудование и электрические провода в местах общего пользования находятся в рабочем состоянии. Этажные распределительные электрические щиты на 5 и 6 этажах осуществляют подачу электроэнергии в полном объеме. Электроснабжение в квартиру осуществляется бесперебойно, на балансe эксплуатационной ответственности Д/К и собственника напряжение соответствует норме качеству электрической энергии».
В настоящее время в отношении электропроводок в многоквартирных тх домах действуют Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава Электропроводки (Издание шестое) [2], «Правила устройства установок» (ПУЭ). (Издание седьмое) Глава 7.1. «Электрооборудование I, общественных, административных и бытовых зданий» [3] и СП 31- -2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» [4].
Согласно «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). (Издание седьмое) [3] Глава 7.1. «Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий»
«7.1. 37. Электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто – в каналах строительных конструкций. замоноличенных трубах; открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п.
В технических этажах, подпольях, неотапливаемых подвалах, чердаках, вентиляционных камерах, сырых и особо сырых помещениях электропроводку рекомендуется выполнять открыто.
В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих материалов, допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой, в слое подготовки пола или в пустотах строительных конструкций, выполняемая кабелем или изолированными проводами в защитной оболочке. Применение несменяемой замоноличенной прокладки проводов в панелях стен, перегородок перекрытий, выполненной при их изготовлении на заводах стройиндустрии или выполняемой в монтажных стыках панелей при монтаже зданий, не допускается.
7.1.38 Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными ми ив перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из горючих материалов* - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.
* Под подвесными потолками из негорючих материалов понимают такие которые выполнены из негорючих материалов, при этом другие строительные конструкции, расположенные над подвесными потолками, междуэтажные перекрытия, также выполнены из негорючих материалов.»
В копии Технического паспорта на жилой дом и земельный участок по [адрес], составленного по состоянию на ноябрь 1990 года, предоставленного судом, отсутствуют сведения о годе постройки и вводе в эксплуатацию жилого дома. Проектная документация на жилой дом и техническая документация по электроснабжению многоквартиного жилого [адрес] г. Н.Новгорода экспертам не предоставлена.
По состоянию на 1990 год в отношении электропроводок в многоквартирных жилых домах действовали Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 6-го издания (в т.ч. Глава 2.1 «Электропроводки», утвержденная Минэнерго СССР 20.10.1977, Глава 7.1. «Электроустановки общественных зданий», утверждённая Минэнерго СССР 05.06.1980), Строительные нормы и правила СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», утверждённые постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 № 215, Ведомственные строительные нормы ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», утверждённые Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 07.12.1988 № 326 [5]:
В соответствии с требованиями ВСН 59-88 [5]:
«п. 12.5 Прокладку групповой осветительной сети следует, как правило, скрытой сменяемой в каналах и пустотах строительных конструкций, а при отсутствии такой возможности - в пластмассовых трубах. Допускается выполнять проводку скрытой без труб в бороздах стен, под штукатуркой, в слое подготовки пола и т.п.
П. 12.9 Распределительные силовые и питающие силовые и осветительные сети следует выполнять сменяемыми:
открыто - проводами в пластмассовых трубах и коробах из несгораемых и трудносгораемых материалов, а также небронированными кабелями. В технических подпольях и этажах, помещениях инженерных служб, коридорах, и подпольях рекомендуется прокладка питающих и групповых линий на лотках: при этом высота прокладки проводников от уровня пола не нормируется;
- скрыто - в каналах строительных конструкций без труб, в бороздах, и в несгораемом слое подготовки пола в пластмассовых трубах и коробах.
Горизонтальные участки питающих линий разрешается прокладывать в пустотах железобетонных конструкций (без труб) и в пластмассовых трубах подготовки пола. При отсутствии подвала или техподполья разрешается прокладка этих линий в полу вышележащего этажа в пластмасссовых трубах, уложенных в монолитный бетон».
П. 12.15 Электропроводки в полостях над непроходными подвесными потолками и внутри сборных перегородок рассматриваются как скрытые и их выполнять:
при перегородках и подвесных потолках из сгораемых материалов в стальных трубах;
при подвесных потолках и сборных перегородках из несгораемых и трудносгораемых материалов - в поливинилхлоридных трубах, а также кабелями и проводами, имеющими оболочки из трудносгораемых материалов.
В сборных перегородках разрешается также выполнять электропроводки полиэтиленовых трубах;
при этом должна быть обеспечена возмоность замены проводов и кабеля, а также доступ к местам ответвлений, к светильникам и электроустановочным устройствам».
П.12.18 Не разрешается прокладка в одном канале. рукаве, коробе и других гаях групповых линий, питающих разные квартиры.
П. 12.24 В местах прохода проводов и кабелей через стены, перегородки, междуэтажные перекрытия необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе или в строительных конструкциях должны быть предусмотрены отверстия, между проводами, кабелями и трубой или коробом следует заделывать легкоудаляемой массой из несгораемого материала».
Как следует из приведенных цитат, прокладку групповой осветительной сети следует выполнять скрытой сменяемой. В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих материалов, допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в слое подготовки полаю открытая прокладка электропроводов групповой осветительной сети по межэтажного перекрытия под дощатым полом в квартире положенного этажа нормами не предусмотрена.
На момент осмотра в [адрес] выполнен ремонт, в процессе которого произведен демонтаж деревянного пола по лагам и устройство полов керамической плитки и ламината. Технология устройства покрытий полов из керамической плитки и ламината предполагает устройство подготовки пола, а именно выравнивание основания путем устройства стяжки.
Таким образом, электропровода, подающие питание к приборам гдего освещения [адрес], проложенные открытым способом по г межэтажного перекрытия в [адрес] настоящее время замоноличены в выполненной подготовке под полы. Осмотреть электропровода на наличие механических повреждений не представляется возможным, поскольку для осмотра электропроводов необходимо выполнить разборку покрытия и стяжки пола, что в свою очередь повлечет механические повреждения электропроводов.
Определить участки групповой осветительной сети, на которых произошел разрыв цепи, в настоящее время не представляется возможным.
В то же время необходимо учитывать, что электропроводка в доме не менялась с момента его постройки.
По состоянию на 2021 год срок эксплуатации электропроводки составлял 31 год, согласно вышеприведенным сведениям ВСН 58-88(р), нормативный срок эксплуатации истек.
Согласно ВСН 53-86(р)/Госгражданстрой «Правила оценки физического износа жилых - зданий» [7] накопленный физический износ системы электрооборудования в первую очередь характеризуется потерей эластичности изоляции проводов, иными словами провода становятся хрупкими. В таком случае, повреждение проводов могло произойти при любом механическом воздействии на них даже незначительном (например, при перемещении или перегибе проводов).
Открытый способ прокладки электропроводки по межэтажному перекрытию под полом вышерасположенной квартиры не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ).
Приведение электроснабжения в [адрес] г.Н.Новгорода в первоначальное состояние (до частичного отключения электроснабжения)не целесообразно и не допустимо, так не будет отвечать нормативным требованиям.
«В случае отсутствия технической возможности приведение электроснабжения в [адрес] г. Н.Новгорода в начальное состояние, указать наиболее целесообразный способ восстановления электроснабжения в помещении с указанием стоимости работ.»
Восстановление электроснабжения в помещении [адрес] г. Н.Новгорода возможно путем устройства несменяемой проводки путем замоноличивания электропроводов групповой осветительной сети [адрес] слое подготовки пола [адрес] выводом проводов в существующие отверстия плит перекрытия или путем устройства сменяемой проводки, выполненной открытым способом в кабель-каналах в [адрес].
Однако, поскольку в настоящее время проектная документация на жилой дом техническая документация по электроснабжению многоквартирного многоквартирного [адрес] г. Н.Новгорода отсутствует, определить места расположения существующих отверстий для прохода электропроводов через плиты перекрытия не представляется возможным. А для пробивки новых отверстий приведет к ослаблению и возможно к потери работоспособности несущих элементов панельных конструкций. Кроме того, для выполнения несменяемой проводки в слое подготовки пола в [адрес] необходимо разобрать существующее покрытие пола и выполнить пробивку борозд для прокладки проводов в существующей подготовке пола с последующим их замоноличиванием, что неизбежно приведет в негодность отделку в [адрес]. Данный способ восстановления электроснабжения в [адрес] многоквартирного жилого [адрес] г. Н.Новгорода потребует существенных затрат на проведение обследования, разработки проектной документации и восстановлению отделки [адрес].
Таким образом, наиболее целесообразным способом восстановления электроснабжения в [адрес] многоквартирного жилого [адрес] г. Н.Новгорода является устройство сменяемой проводки, выполненной открытым способом в кабель-каналах по стенам и потолкам в [адрес], при котором сведено к минимуму повреждение отделки квартиры и общих конструкций многоквартирного дома.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Гильдия Зодчих» от 02.09.2022 №40/2022, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов, либо ставящих их под сомнение, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела не представлено.
Экспертное заключение ООО «Гильдия Зодчих» от 02.09.2022 №40/2022 было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе производства экспертизы не дана оценка законных действий по перепланировке и переустройству жилых помещений дома, нарушающих права иных граждан, не подтверждает ошибочность ее выводов, поскольку определение законности или незаконности перепланировки и переустройства [адрес] не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта причинения имуществу истца ущерба в результате действий ФИО2, что является основанием для его возмещения, между тем требований о возмещении стоимости работ и материалов для восстановления электроснабжения ФИО1 заявлено не было, при том что судом рамках дела неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение или изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи