Дело № 2-32/2025УИД: 78RS0014-01-2024-001197-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус»), обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору потребительского займа № в размере 88 394 рубля 82 копейки, из которых 40 977 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 47 417 рублей 76 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 851, 84 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей, под 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» уступило право требования по заключенному с ответчиком Договору займа истцу – ООО «Ситиус». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38-41), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 42-43), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 января 2023 между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей, под 365% годовых, сроком до 06.07.2023 (л.д. 11-15).

По условиям Договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях Договора.

Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки, размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора потребительского займа на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям Договора потребительского займа проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Договором займа обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 27.12.2023 года, согласно представленному расчету, составляет 88 394 рубля 82 копейки, из которых 40 977 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 47 417 рублей 76 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 10). Данный расчет проверен судом, произведен суд в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялась. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванном Договору займа по состоянию на 27.12.2023 года в размере 88 394 рубля 82 копейки.

11 мая 2023 между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен Договор цессии № СФС-110523-Р уступки прав (требований), в силу которого ООО «Ситиус» перешло, в том числе, право требования по Договору потребительского займа № от 19.01.2023, заключенному с ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по Договору займа (л.д. 24), между тем данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями статями309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.06.2023 года между ИП ФИО3 и ООО «Ситиус» заключен Договор № об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать Обществу юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Пунктом 2 Договора № об оказании юридических услуг установлена стоимость оказываемых услуг в размере 3 300 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска ООО «Ситиус», в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей (л.д. 29, 30).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 851,84 рубль (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН <***>) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 394 рубля 82 копейки, из которых 40 977 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 47 417 рублей 76 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 851 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.09.2025.

Судья