Дело № 12-56/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 07 июля 2023 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. ( <...>)
с участием защитника Олексюк К.И.
рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Олексюк К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракелян ФИО7, по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с принятым актом, защитник ФИО2 Олексюк К.И. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он по данному факту уже привлекался к ответственности органами ГИБДД.
Лицо, отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть ее в его отсутствие, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Защитник ФИО2 Олексюк К.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил новыми доводами. Указал, что изначально в отношении Аракелян был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от 14.01.2022г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что Аракелян ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. на 13 км. а/д обход <адрес> речка-<адрес> управлял Ниссан Ноут г.р.з. Р726НО27, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п 9.1.1. ПДД РФ. По данному факту Аракелян был вызван для разбирательства в ОГИБДД ОМВД Хабаровского района, ДД.ММ.ГГГГ Аракелян в ГИБДД явился, что подтверждается пропуском, согласно которому пребывал в ОМВД с 14.58 до 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю в отношении Аракелян было вынесено постановление №, он признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначен административный штраф 5000 руб. Данное постановление Аракелян не обжаловал, не получал информации о том, что оно отменено. Впоследствии, административным органом внесены изменения в процессуальные документы, и тот же самый протокол об АП был представлен мировому судье, но уже по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, и мировой судья также привлек к административной ответственности Аракелян-второй раз за одно и то же событие, что противоречит ст. 1.6, 4.1 ч.5 КоАП РФ. Кроме того, при внесении изменений в протокол для рассмотрения его мировым судьей сотрудники ГИБДД допустили грубейшие нарушения прав Аракелян. Изменения в протокол <адрес> (относительно фабулы вменяемого нарушения, квалификации и места рассмотрения дела) вносились в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В деле отсутствуют сведения о том, что Аракелян извещался о внесении изменений в протокол и о вручении ему копии протокола со внесенными изменениями. Имеющиеся в деле скриншоты с смс-сообщениями свидетельствуют о том, что Аракелян сообщалось о том, что в протокол уже внесены изменения без его участия. Копия протокола в адрес Аракелян не направлена. Допущенные нарушения ст. 28.3 КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на полноту и всесторонность рассмотрения дела, на законность вынесенного постановления, на допустимость имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившее протокол, не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятое по жалобе на это постановление, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ (ч. 1).
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения (ч. 2). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).
Согласно нормам КоАП РФ изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Как следует из материалов дела, изначально в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. на 13 км а/д обход <адрес> речка-<адрес> управлял N.Note г.р.з.Р726НО27, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
По данному поводу Аракелян вызван на разбирательство дела по существу в административный орган, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначен административный штраф 5000 руб., постановление вручено лично Аракелян ДД.ММ.ГГГГ
Судом неоднократно запрашивался административный орган на предмет предоставления материалов с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки данных об отмене либо вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования суда не исполнено, административный орган сведений об отмене постановления не представил.
Впоследствии, административным органом по данным учетов было выявлено, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение является повторным, что требует его переквалификации.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 было вынесено определение о внесении изменений в протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определено в фабуле происшествия исправить на повторно совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в квалификации ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ исправить на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, место рассмотрения протокола исправить на Мировой суд Хабаровского района Хабаровского края).
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 также был осуществлен звонок на телефон, указанный Аракелян как его контактный, с целью уведомления о внесении изменений в протокол, на что должностному лицу было сообщено, что отвечающий Аракеляном не является, Аракелян находится на вахте и в Хабаровск прибудет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 также был осуществлен звонок на телефон, указанный Аракелян как его контактный, с целью уведомления о внесении изменений в протокол, на звонок ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ на телефон, указанный ФИО1 как его контактный, было отправлено смс-сообщение о том, что в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения : в фабуле происшествия добавлено-совершил повторно правонарушение, исправлено со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч5 КоАП РФ, внесены изменения о времени и месте рассмотрения протокола на мировой суд Хабаровского района Хабаровского края. Также в материалы дела представлено уведомление о внесении изменений в протоколе, согласно которому извещение направлено Аракелян по почте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
Материал с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в судебный участок № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен для устранения недостатков, мировым судьей разъяснено, что в форме определения исправления вносятся в постановление, решение, определение по делу об административном правонарушении, но не в протокол ( ст. 29.12.1 КоАП РФ).
После чего, должностным лицом ГИБДД внесены правки рукописным способом непосредственно в текст протокола <адрес>. Судом извещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не оцениваются, т.к. они касались извещения о внесении исправлений, внесенных ненадлежащим образом, как верно указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ
Административным органом ДД.ММ.ГГГГ на телефон, указанный Аракелян как его контактный, было отправлено смс-сообщение о том, что в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в фабуле происшествия добавлено-совершил повторно правонарушение, исправлено со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, внесены изменения о времени и месте рассмотрения протокола на мировой суд <адрес>. Также в материалы дела представлено уведомление о внесении изменений в протоколе, согласно которому извещение направлено Аракелян по почте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела скриншот смс-извещения ( л.д.18), не свидетельствует о том, что Аракелян извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также не свидетельствуют о том, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в его присутствии, по следующим основаниям:
- <данные изъяты>
- несмотря на то, что смс-оповещение действительно отправлено на телефон Аракелян, который тот указал как действующий в том числе для отправки смс-оповещений (согласие на получение смс-извещений имеется в протоколе об АП), данный способ оповещения не является в данном случае применимым. Так, согласно п.6 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение допустимо, когда оно произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В данном случае, относительно оправления смс от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подтверждение только его отправки ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 час., но не получения абонентом №.
Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.19) о внесении изменений в протоколе, согласно которому извещение направлено Аракелян по почте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством надлежащего исполнения административным органом правил ст. 28.2 КоАП РФ, так как текст извещения, направленный Аракелян ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлен, выявить его содержание не представилось возможным, сведений о фактическом отправлении (например, почтовый реестр с отметкой о принятии почтовым отделением, чек об оплате пересылки конкретного письма и т.д.) не имеется.
Равным образом, уведомлением на л.д.19 не подтверждается, что в адрес Аракелян направлялся непосредственно сам бланк протокола об АП со внесенными изменениями, для сведения и ознакомления. Доводы ИДПС ФИО4 об обратном (т.е. о направлении Аракелян исправленного протокола по почте), приведенные мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что изменения в части квалификации действий Аракелян внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении в отсутствие Аракелян и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о внесении таких изменений.
Кроме того, судом обращается внимание на то, что изменения, о которых административным органом сообщено в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому объему правок, внесенных в протокол № <адрес>. Фактически в протоколе № <адрес> внесены не только правки относительно изменения квалификации со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, совершения нарушения повторно и изменения места рассмотрения дела ( о чем указано в смс), но и вычеркнута фраза «выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ». Объективных данных о том, что Аракелян уведомлялся о внесении данного вида изменений в протокол об АП, материалы дела не содержат.