УИД 66RS0020-01-2025-000496-22
дело № 2-843/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаньгина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, с которых просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 298 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 953 руб., услуг по договору поручения от 17.02.2025 в размере 35 000 руб., услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.12.2024 в 20:40 по адресу: Свердловская область, г. Заречный на перекрестке ул. Ленина и ул. Алещенкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Корса г.р.з. <номер> под управлением ФИО4, зарегистрированного на имя ФИО5, и Л.В. г.р.з. <номер>, под управлением ФИО3, зарегистрированного на имя ФИО1 Как указывает истец, виновником ДТП являлась ФИО4, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Л.В.. 13.01.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория», письмом которого ему отказано в перечислении страховой выплаты в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса. Согласно экспертного заключения №25/01-01 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 298 408 руб. без учета износа заменяемых деталей, стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей, стоимость оказанных ему услуг для обращения в суд составила 35 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
От ответчика ФИО4 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно материалам дела 27.12.2024 в 20:40 по адресу: г. Заречный на перекрестке улиц Ленина и Алещенкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Корса г.р.з. <номер>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Л.В. г.р.з. <номер>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).
Как следует из представленного ГИБДД материала, виновником ДТП являлся водитель ФИО4 свою виновность она не отрицала в объяснениях, данных 27.12.2024 сотруднику ГИБДД, в которых она не отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, <дата> инспектором в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ФИО7 г.р.з. <номер> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автомобиль Опель Корса г.р.з. <номер> принадлежит ответчику ФИО5
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.
Ответчиками доказательств, свидетельствующих об их невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса г.р.з. <номер> ФИО5 застрахована не была, что следует из ответа АО «ГСК «Югория».
Определяя доли ответственности каждого из ответчиков суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что транспортное средство автомобиль Опель Корса г.р.з. <номер> находится в собственности ФИО5. В момент ДТП управляла транспортным средством ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ФИО4 управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда был заключен договор купли-продажи или аренды транспортного средства с ФИО5 не представлено, сведений о выдаче доверенности также не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о передаче водителю ФИО4 титула владения (вещного права) названным автомобилем.
Поскольку ответчик ФИО5 не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустил к управлению ФИО4, без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО5 как владелец источника повышенной опасности, не утративший титул владения при передаче автомобиля ответчику ФИО4, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Учитывая, что передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании суммы возмещения ущерба только с надлежащего ответчика ФИО5 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ФИО4 не имеется.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 25/01-01 от 31.01.2025, выполненное экспертом-техником ФИО2, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 408 руб.
Ответчик ФИО5 не представил опровергающих доказательств, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Учитывая, что ответчиком ФИО5 не опровергнуто представленное истцом экспертное заключение, оно является единственными доказательством причиненного истцу размера убытков, подлежащий взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 298 408 руб.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, возражений относительно размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2); расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).
Поскольку для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту для определения суммы, подлежащей к взысканию, к представителю для составления искового заявления и его подачи в суд, а также уплатить государственную пошлины, Истец подтвердил несение им соответствующих расходов (л.д. 13, 22), то судебные издержки, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в сумме общей сумме 54 953 руб. (10 000 руб.+35 000 руб.+9953 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 298 408 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 54 953 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд, вынесший решение.
Председательствующий: Шаньгин Е.В.