31RS0016-01-2023-001907-45 № 2-2878/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 16.05.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Леново Восточная Европа/Азия» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить товар, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате госпошлины,
установил:
ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обратилось с иском о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ноутбук Lenovo IdeaPad S340-14арi s/n MР1NJ634; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 249,9 руб. в день (1% от стоимости товара) до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 приобрел у него указанный ноутбук. 26.12.2022 покупатель обратился с претензией о ненадлежащем качестве устройства, которая была получена 11.01.2023. На телеграммы от 16.01.2023, 17.01.2023 и 19.01.2023 о предоставлении товара для организации проверки качества покупатель проигнорировал, до настоящего времени товар не предоставил, что влечет нарушение положений Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения иска, указал, что в настоящее время его доверитель никаких претензий по качеству товара к истцу не имеет, за взысканием каких-либо санкций как потребитель в суд не обращался.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Установлено, что 30.11.2019 ФИО1 приобрел у истца ноутбук Lenovo IdeaPad S340-14арi s/n MР1NJ634 стоимостью 24 990 руб.
По истечении более чем трех лет, 26.12.2022 покупатель обратился с претензией к истцу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков в воде разницы в цене. В обоснование своих требований ФИО1 указал на наличие в проданном устройстве существенного недостатка в виде появления пятен от кнопок клавиатуры в центральной части экрана.
Телеграммами от 16.01.2023, 17.01.2023 и 19.01.2023, направленными по адресу, указанному заявителем в претензии, ФИО1 предложено представить устройство продавцу по адресу: <адрес> для возможности убедиться в обоснованности требований.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Ноутбук продавцу для проведения проверки качества не предоставлялся.
Как следует из процессуальной позиции ответчика, в настоящее время он не имеет возможности предоставить ноутбук продавцу на неопределенное время (с учетом его доставки, проверки и обратной доставки), поскольку устройство необходимо ему для работы, каких-либо претензий к истцу в части неорганизации проверки качества по поданной претензии не имеет.
Поскольку проведение проверки качества товара является следствием реализации продавцом своих прав, вытекающих из обращения потребителя о продаже ему товара ненадлежащего качества, а в настоящем деле ФИО1 указал, что каких-либо претензий в этой части к истцу не имеет, то и оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, так как права истца добровольным отказом потребителя от предоставления товара не нарушены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «Леново Восточная Европа/Азия», ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить товар, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.