Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-29193/2023
Уникальный идентификационный номер
50RS0002-01-2022-013937-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску М.С.Б. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца М.С.Б., его представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
М.С.Б. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
- признать незаконным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/л о прекращении (расторжении) трудового договора с М.С.Б.;
- признать недействительной запись в трудовой книжке М.С.Б. о прекращении с ним трудовых отношений;
- восстановить М.С.Б. на работе в должности электромеханика в отдел организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен»;
- взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу М.С.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 462 511, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> М.С.Б. был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен».
В последующем истец был переведен на должность электромеханика в отдел организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен».
В трудовые обязанности М.С.Б. входило: проведение технического надзора за работой сторонних организаций в охранных и технических зонах метрополитена, включая работы по реконструкции и капитальному ремонту (подрядным способом) на закрепленном за ним объекте в соответствии с распоряжением по подразделению.
<данные изъяты> работодателем на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ <данные изъяты>/л, в соответствии с которым истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
В вину М.С.Б. вменяется, что <данные изъяты> в 02 часа 35 минут он якобы оставил без присмотра работников ООО «Каста», которые самовольно порезали кабель в 10 кВ по второму пути перегона «Чистые пруды – Красные ворота» Сокольнической линии; о случившемся не сообщил дежурному энергодиспетчеру службы электроснабжения и старшему электромеханику отдела организации и технадзора. Случившееся, по мнению работодателя, обусловило отмену 68 участковых поездов; максимальное опоздание поезда составило 01 час 46 минут.
Приведенные выше обстоятельства работодателем расценены как нарушение пунктов 47.11., 47.14. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, пунктов 2.1.5., <данные изъяты>. должностной инструкции электромеханика в отделе организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен» от <данные изъяты>, пункта 6.7. «Порядка осуществления контроля надзора за выполнением работ в случае, если такие работы осуществляются подрядной организацией.
С приказом об увольнении истец не согласен. Считает, что нарушений должностной инструкции, которые вменяются ему в вину, он не допустил. Примененная к нему мера дисциплинарного воздействия является слишком строгой.
В заседание суда первой инстанции истец М.С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель Р.А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ГУП «Московский метрополитен» Х.М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Полагал, что трудовые права М.С.Б. работодателем не нарушены. Увольнение истца на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года исковые требования М.С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать незаконным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/л о прекращении (расторжении) трудового договора с М.С.Б.. Признать недействительной запись в трудовой книжке М.С.Б. о прекращении с ним трудовых отношений. Восстановить М.С.Б. на работе в должности электромеханика в отдел организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен» с <данные изъяты>. Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу М.С.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 462 511 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 482 511 рублей 56 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной компенсации морального вреда – отказать.
Не согласившись с постановленным судом по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе ГУП «Московский метрополитен» просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и принять новое решение об отказе М.С.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не осуществлял надзор при выполнении работ подрядной организацией в зоне линий электропередач, находящихся под напряжением. Порядок привлечения М.С.Б. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Московский метрополитен» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции незаконно освободил истца от ответственности.
Истец М.С.Б. и его представители ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, относительно доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.
М.С.Б. дополнительно пояснил, что дал бригаде указания не приступать к работе, что отражено в протоколе совещания ГУП «Московский метрополитен» от <данные изъяты> № УД-12-469/22. Факт наличия секторных ножниц не установлен. Истец отлучился с рабочего места по производственной необходимости.
Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в части восстановления М.С.Б. на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по данному подпункту предполагает расторжение трудового договора работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между М.С.Б. и ГУП «Московский метрополитен» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принят на работу в службу Электроснабжения по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в структурное подразделение ДО-1 звено 5 с правом работодателя перемещать работника на другие дистанции.
В последующем истец неоднократно переводился работодателем на другую работу в связи с производственной необходимостью.
<данные изъяты> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору М.С.Б. переведен на должность электромеханика в отдел организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен».
В соответствии с должностной инструкцией электромеханик непосредственно подчиняется старшему электромеханику подразделения или лицу, его замещающему.
<данные изъяты> истец получил от энергодиспетчера С.Ю.М. допуск на проведение технического надзора за работой по монтажу кабельных муфт производителями работ ООО «Каста» <данные изъяты> в 02 часа 35 минут бригада подрядчика ООО «Каста» в количестве пяти человек совместно с электромехаником ОТН М.С.Б. прибыла на объект (на ПК 16+89). Электромеханик ОТН М.С.Б. совместно с производителем работ К.И.П. покинул место проведения работ и направился в сторону станции «Красные ворота» для осмотра кабельной трассы и разъяснения дальнейших действий ответственному лицу порядной организации.
При этом, перед тем как покинуть место производства работ истец дал конкретные указания работникам ООО «Каста» ни при каких обстоятельствах к работам не приступать. Эти указания продублировал К.И.П.
<данные изъяты> в 02 часа 45 минут работники ООО «Каста», оставшись без технического надзора на ПК 16+89, приступили к резу секторными ножницами кабеля 10 кВ, находящегося под высоковольтным напряжением, в результате чего получили травмы. Самостоятельно вызвав скорую помощь, работники покинули станцию «Чистые пруды».
<данные изъяты> в 02 часа 45 минут М.С.Б., услышав сильный хлопок, вернулся на ПК 16+89. Не обнаружив на месте производства работ работников ООО «Каста», истец начал выяснять причины их отсутствия.
В этой связи, только в 03 часа 30 минут М.С.Б. сообщил энергодиспетчеру С.Ю.М. о повреждении кабеля 10 кВ, находящегося под напряжением.
В целях проведения служебного расследования по оценке действий должностных лиц по факту случившегося ГУП «Московский метрополитен» издано распоряжение № УД-08-2239/22 от <данные изъяты> «О создании комиссии по охране труда».
<данные изъяты> у истца взяты объяснения об обстоятельствах случившегося.
К.И.П. <данные изъяты> также даны объяснения, из которых следует, что перед тем, как покинуть место производства работ, сначала М.С.Б., затем и сам К.И.П. запретили работникам ООО «Каста» начинать работы.
Согласно журналу контроля прохода работников, на перегон во время ночного окна в период отсутствия напряжения на контактном рельсе и выходе на пассажирскую платформу, <данные изъяты> совместно с электромехаником ОТН на объект прибыли пять работников ООО «Каста», а именно: К.И.П., П.С.В., Ш.А.В., Ж.Б.А., Я.А.К.
<данные изъяты> составлен акт о результатах служебного расследования.
Согласно акту М.С.Б. не выполнены требования трудового договора в части касающейся добросовестного исполнения своих обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, своевременного сообщения о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а также здоровья и жизни людей. Действия электромеханика ОТН М.С.Б. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий.
Комиссия указала, что истца необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты> М.С.Б. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, Видновский городской суд Московской области исходил из того, что ответчиком ГУП «Московский метрополитен» не доказан факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факты нарушения М.С.Б. трудовой дисциплины, работодателем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца и его умысла в совершении нарушений требований охраны труда. В этой связи, как указал суд первой инстанции в своем решении, нет оснований полагать, что М.С.Б. каким-то образом повлиял на отмену 68 участковых поездов.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права, Видновский городской суд Московской области с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу М.С.Б. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, находит их законными и обоснованными.
Видновским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.
В ходе судебного разбирательства ГУП «Московский метрополитен» вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом действительно допущены те нарушения должностной инструкции, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые вменяются ему в вину. Ответчиком не доказано, что М.С.Б. <данные изъяты> в 02 часа 35 минут оставил без присмотра работников подрядной организации ООО «Каста» с секторными ножницами.
Субъективная оценка ГУП «Московский метрополитен» действий М.С.Б. не может расцениваться в качестве достаточного доказательства совершения истцом вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, восстановлении М.С.Б. на работе. Доводы апелляционной жалобы ГУП «Московский метрополитен» по существу сводятся к несогласию с выводами Видновского городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции восстановил его на работе в прежней должности и на основании статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула.
Между тем, дата восстановления М.С.Б. на работе, период вынужденного прогула и сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу М.С.Б. с ГУП «Московский метрополитен» определены Видновским городским судом Московской области не верно.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридические значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднего дневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Из приказа (распоряжения) ГУП «Московский метрополитен» <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует, что М.С.Б. уволен <данные изъяты>.
Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения, которым является <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Трудовые отношения между ГУП «Московский метрополитен» и М.С.Б. прекращены <данные изъяты>.
Соответственно, истец подлежит восстановлению на работе с <данные изъяты>.
Видновский городской суд Московской области своим решением от 28 февраля 2023 года восстановил истца на работе в должности электромеханика в отдел организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен».
Таким образом, период вынужденного прогула М.С.Б. (время, когда работник незаконно был лишен возможности трудиться) начал исчисляться с <данные изъяты> (следующий день после дня увольнения) и продолжался до <данные изъяты> (день вынесения судом решения о восстановлении на работе).
Согласно справке ГУП «Московский метрополитен» от <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д. 12), сумма фактически начисленной заработной платы истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 184 245,69 рублей.
Количество отработанных дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 198 дней.
Средний дневной заработок: 1 184 245,69/198 = 5 981,04 рублей.
Количество рабочих дней по графику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 81 день.
С ответчика – ГУП «Московский метрополитен» в пользу М.С.Б. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 484 464, 24 рублей, рассчитанная следующим образом:
5 981, 04 рублей (средний дневной заработок) х 81 р.д. (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = 484 464, 24 рублей.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета муниципального образования «Ленинский городской округ» судебная коллегия взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 344, 64 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в части даты восстановления на работе, периода вынужденного прогула и суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула необходимо изменить.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в части даты восстановления на работе, периода вынужденного прогула и суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Восстановить М.С.Б. на работе в должности электромеханика в отдел организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен» с <данные изъяты>.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу М.С.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 484 464, 24 рублей.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета муниципального образования «Ленинский городской округ» государственную пошлину в размере 8 344, 64 рублей.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: