Производство № 2-1232/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013584-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Попове В.Е.,

С участием представителя истца - АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕС к АО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЕС обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что меду ним и ответчиком АО был заключен договор купли-продажи от 18.12.2018 года, по условиям которого он приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** за цену - 2 800 000 рублей, уплаченную до подписания данного договора. Благовещенским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело № 2-64/2021 по иску МБ к ДС, СА, АО, ЕС о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 03.03.2021 года все сделки об отчуждении спорной квартиры, включая договор купли-продажи, заключенный между ЕС и АО, были признаны судом недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность МБ Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.09.2021 года, решение Благовещенского городского суда было оставлено без изменения. Полагает, что полученные продавцом, в данном случае ответчиком АО, денежные средства в качестве выкупной стоимости по недействительной сделке подпадают под правовую квалификацию норм о неосновательном обогащении и подлежат возврату ему, поскольку с момента признания сделки недействительной ответчик АО утратила основания для законного удержания данных денежных средств. При этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда он узнал о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств, в данном случае с момента принятия Благовещенским городским судом Амурской области решения от 03.03.2021 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 года по 20.12.2022 года составляет: 431 947,95 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с АО в пользу ЕС неосновательное обогащение в суме 2 800 000 рублей; взыскать с АО в пользу ЕС проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 года по 20.12.2022 года в сумме 431 947,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, при этом, истец обеспечил явку своего представителя. Учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2018 года между МБ и СА заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Право собственности СА на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2018 года.

По договору купли-продажи от 12.11.2018 года заключенному между СА и АО, квартира по адресу: Благовещенск, ***, была продана в собственность покупателю АО за 2 700 000 рублей, из которых сумму в размере 2 700 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Право собственности АО на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.11.2018 года.

По договору купли-продажи от 18.12.2018 года заключенному между АС, действующей на основании доверенности за АО и ЕС, квартира по адресу: Благовещенск, ***, была продана в собственность покупателю ЕС за 2 800 000 рублей, из которых сумму в размере 2 800 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года, указанные договоры купли-продажи жилого помещения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность МБ квартиры, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.06.2022 года произошло изменение установочных данных с АО на АО.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения АО от ЕС денежных средств в размере 2 800 000 рублей, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признан недействительным, из судебных актов усматривается, что каких-либо исковых требований ЕС к АО ранее не заявлялось, иных доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, суд полагает, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 года по 20.12.2022 года в размере 431 947 рублей 95 копеек.

Представленный истцом расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Контррасчет стороной ответчика в суд не предоставлен. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 359 рублей 74 копейки, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО в пользу ЕС неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 года по 20.12.2022 года в размере 431 947 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 359 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 7 апреля 2023 года.