УИД 87RS0004-01-2025-000091-08
Дело № 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Билибино 03 июля 2025 года
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Адамович Н.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Билибинского района Ганеева В.А.,
истца ФИО1,
представителя истца, участвующего посредством ВКС на базе Краснофлотского суда г.Хабаровска, ФИО2,
представителя ответчика ООО «Билибинская торговая компания» - адвоката Русина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Билибинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (далее - ООО «БТК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в период с 01.03.2019 по 14.03.2025 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БТК» на основании заключённого трудового договора № 6-ТД/2019. Приказом № 12-лс от 01.03.2019 принят на должность оператора склада, 01.12.2022 переведен на должность логиста приказом от 30.11.2022 №62-л/с.
14.03.2025 приказом от 14.03.2025 № 13к «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом № 17-л/с от 14.03.2025 «О расторжении трудового договора» истец уволен по п.7 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В приказе от 14.03.2025 № 13-к его действия были квалифицированы как халатность.
Истец считает данное решение работодателя незаконным, поскольку причиной, послужившей для его увольнения, явилось поступление 19.02.2025 на склад ООО «БТК» из г.Певек партии питьевого молока в количестве 11 700 пачек, в ходе приемки которого 19.02.2025 было выявлено, что продукция переморожена, что было отражено в акте о выявлении недостатка товара № 1 от 19.02.2025. 25.02.2025 был издан приказ № 9 «О создании комиссии и проведении служебного расследования», от истца затребовано объяснение, которое было предоставлено 27.02.2025.Истец неоднократно пояснял, что в ожидании наступления отрицательных температур представителю ООО «БТК» в г. Певек - ФИО11 - внештатному работнику- было поручено в первую очередь, произвести перетарку алкогольной продукции (вино, шампанское) в теплый склад ввиду значительной стоимости данной продукции. Следующим на очереди для «перетаривания» в тёплый склад являлось молоко, т.к. его стоимость была несколько ниже.
Для «перетаривания» молока в теплый склад ООО «БТК» должно было перечислить денежные средства ФИО11 для оплаты погрузочно-разгрузочных работ, о чём ФИО1 своевременно путем направления счета, выставленного ФИО11, был проинформирован главный бухгалтер путем направления счета на оплату на ее личный номер. В дальнейшем стало известно, что деньги перечислены не были, в связи с чем дальнейшие погрузочно-разрузочные работы не проводились. Финансовые вопросы не относились к сфере его деятельности, следовательно, оплата услуг представителя для дальнейших работ находилась вне его компетенции.
03.03.2025 он получил уведомление о необходимости ознакомиться с должностной инструкцией логиста в «новой редакции», с которой ознакомился 10.03.2025, несмотря на то, что со старой должностной инструкцией ранее он ознакомлен не был. При переводах на новые должности дополнительные соглашения к трудовому договору не составлялись, его с ними не знакомили, как и с должностными инструкциями.
С 10.12.2024 по 05.02.2025 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводам о наличии в его действиях «...виновных действий выразившееся в бездействии по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей...».
Обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей не входила в его должностные обязанности.
Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который обусловлен многочисленными попытками трудоустройства, не давшими результата по причине формулировки увольнения.
Учитывая изложенное, истец просит восстановить его на работе в должности логиста в ООО «Билибинская торговая компания» с 15.03.2025, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Из письменных возражений ООО «БТК» следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании послужили: докладная записка заведующего базы о комиссионном приеме товара, акт о выявлении недостатка товара, приказ о проведении служебного расследования, акт о проведении служебного расследования. С инструкцией истец не знакомился с разрешения бывшего руководителя ООО «БТК», который является его родственником, делал это сознательно с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Истец не предпринимал никаких мер, направленных на хранение поступившей продукции в г. Певек, несмотря на тот факт, что ООО «БТК» в тот период времени был заключен договор с МП «ЧТК» на хранение товарно-материальных ценностей на теплых складах.
Согласно требованию трудового законодательства работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с сотрудником по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. К таким сотрудникам в том числе относятся в том числе логисты. Со стороны работодателя был установлен факт виновного поведения истца, который не предпринял никаких должных мер для помещения молочной продукции, которая является социально-значимой, на территорию тёплого склада, либо же организации отправки груза до города Билибино, хотя для этого все возможности имелись. Сумма ущерба, причиненная предприятию его действиями, составила 1 661 000 рублей.
На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «БТК» отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности логиста в ООО «БТК», взыскать с ООО «БТК» компенсацию за дни вынужденного прогула с 15.03.2025 по дату фактического восстановления истца в прежней должности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ООО «БТК» расходы на услуги представителя в размере 120 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Истец показал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред: лишение его права трудиться повлекло финансовые трудности для его семьи, которую он не может содержать надлежащим образом. Негативная формулировка увольнения не позволяет найти ему работу с достойной заработной платой. Работа в такси приносит небольшой доход, его семье буквально приходится выживать в таких условиях. Кроме того, его репутации причинен ущерб, что приносит ему моральные страдания.
Представитель ответчика адвокат Русин А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований истца в полном объеме, указав о законности увольнения последнего. Пояснил, что в период работы в ООО «БТК» истец не подписывал должностные инструкции по занимаемым им должностям по устному разрешению бывшего генерального директора ООО «БТК» ФИО10, пользуясь тем, что является родственником последнего, в связи с чем должностные инструкции представить невозможно. Вместе с тем в должностные обязанности истца входило непосредственно обслуживание товарно-материальных ценностей: он отвечал за транспортировку и сохранность грузов, поставляемых в ООО «БТК», на основании чего истец правомерно уволен с формулировкой «в связи с утратой доверия». Истец имел возможность отправить поступивший в октябре 2024 года контейнер с партией молока в г.Певек в г.Билибино, но он этого не сделал, отдав предпочтение другим грузам, в связи с чем молоко было переморожено.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает инженером в МП «Чаунская торговая компания». С 2023 года сотрудничает с ООО «БТК». По доверенности получает в порту г.Певек грузы, предназначенные для ООО «БТК» и в дальнейшем распределяет их либо на теплый склад, либо отправляет в г.Билибино. Раньше работал с ФИО1, в настоящее время сотрудничает с ФИО12 С ноября 2024 года по январь 2025 года у ООО «БТК» были финансовые сложности, его услуги по разгрузке-погрузке контейнеров не были оплачены, в связи с чем работы были временно приостановлены. После поступления первого платежа возобновили деятельность. После поступления контейнеров в порт Певек в конце октября 2024 года от ФИО1 поступили устные указания, что приоритет отдается дорогостоящей алкогольной продукции, которую погрузили на теплый склад. Затем не поступила оплата, нечем было платить грузчикам, поэтому контейнеры находились на открытом воздухе до тех пор, пока в декабре, примерно в двадцатых числах, ФИО12 не отдал распоряжение об оплате погрузочно-разгрузочных работ. С начала навигации по ноябрь 2024 года, задолженность ООО «БТК» стала составлять более 500 000 рублей, не было возможности рассчитываться с грузчиками, поэтому погрузочно-разгрузочные работы не проводились. Контейнер с молоком поступил в порт г.Певек приблизительно в начале октября 2024 года, тогда стояли еще положительные температуры, к началу ноября 2024 года были уже отрицательные температуры, он сообщил ФИО1 о необходимости оплатить разгрузочные работы, чтобы в том числе этот контейнер разгрузить на теплый склад. Но оплаты не последовало. В результате контейнер с молоком находился на открытом воздухе до февраля 2025 года. Если бы вовремя были оплачены работы, данный контейнер был бы помещен на теплый склад. В ноябре некоторые товары грузили на вахтовки и отправляли в Билибино по указанию ФИО1. Молоко не грузили, поскольку приоритет отдавался другим товарам.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в ООО «БТК» главным бухгалтером. Арутюнян работал в ООО «БТК» в должности товароведа-логиста, в последующем - логиста, занимался транспортировкой закупленного товара до склада ООО «БТК» в г.Билибино, курировал вопросы доставки, разгрузки, погрузки. Оплата товаров и работ в ООО «БТК» происходит следующим образом: генеральный директор приносит счета на оплату, либо счета приносят начальники подразделений, которые необходимо срочно оплатить, она производит оплату только после распоряжения генерального директора. ФИО11 является представителем ООО «БТК» в г. Певек, который за плату производит погрузочно-разгрузочные работы. В 2024 году счета, выставленные ФИО11, оплачивались несвоевременно. В ноябре ей посредством мессенджера Whatsapp поступил счет за погрузочные работы ФИО11 от ФИО3, она его распечатала, подошла к генеральному директору, он отказался его оплачивать, сказал, что оплатим позже, оплатили счет только в конце декабря 2024 года по распоряжению ФИО12 Считает, что у ООО «БТК» была возможность хотя бы частично оплатить этот счет, она периодически интересовалась у генерального директора насчет оплаты этого счета, но распоряжения на его оплату так и не поступило, счет на оплату остался у генерального директора. Полагает, что Арутюнян не мог повлиять на оплату этого счета, он подходил и спрашивал по поводу оплаты, она поясняла, что пока распоряжений на оплату не поступало.
Суд, выслушав показания свидетелей, пояснения участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Развивая положения указанной статьи, ст. 352 ТК РФ предусматривает судебную защиту как один из способов защиты трудовых прав работников.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 ТК РФ).
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, применяемых к работнику работодателем, установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В соответствии с абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, приказом № 12 л/с от 01.03.2019 истец принят на должность оператора склада подразделения База (т.1 л.д. 6, 139-143).
Согласно приказу № 31л/с от 13.08.2020 истец с 14.08.2020 переведен на должность заведующего базой (т.1 л.д. 7, 146-147).
С 08.11.2021 истец переведен на должность товароведа-логиста подразделения АУП, приказ № 48л/с от 08.11.2021 (л.д. 8).
Согласно приказу № 62л/с от 30.11.2022 истец с 01.12.2022 переведен на должность логиста (т.1 л.д. 9). Дополнительное соглашение при переводе истца на должность логиста не заключалось.
03.01.2025 исполняющим обязанности генерального директора ФИО14 составлен акт, в котором указано, что в морском порту г. Певек стоит на хранении 20-футовый контейнер на уличной площадке грузового терминала, в котором согласно документации и при визуальном осмотре находится молоко питьевое «Хорошее дело» в перемороженном виде и повреждениями упаковки. Указанный акт подписан свидетелями (т.1 л.д. 203).
Приказом от 19.02.2025 № 8 создана комиссия по приемке товара, в состав которой вошли товаровед ФИО15, заведующий базой ФИО16, бухгалтер ФИО17 (т.1 л.д. 201).
Согласно акту от 19.02.2025 № 1 комиссией установлено, что молоко «Хорошее дело» 1л, 3,25, в количестве 11 700 шт., закупочная цена 142 руб. с НДС 10%, поступило на склад 19.02.2025, вся партия заморожена. Недостаток выявлен путем визуального осмотра (л.д. 202).
Приказом от 25.02.2025 № 9 создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления выявленных нарушений недостатка товара (акт от 19.02.2025 № 1) и лиц, их допустивших (т.1 л.д. 204).
25.02.2025 у истца запрошены объяснения по данному факту, согласно которым в рамках своих полномочий он осуществлял контроль по логистической доставке 20-ти футового контейнера № BHCU3135873 по маршруту Ярославль - Архангельск - морской порт Певек. В 3-ем квартале 2024 года ввиду плохих погодных условий (штормовое предупреждение) и большой загруженности морпорта на рейде в ожидании разгрузки находилось 10 судов, вследствие чего из-за поздней разгрузки судна компания ООО «БТК» не имела возможности своевременно доставить груз по летнему автосообщению Певек - Билибино.
Дополнительно пояснил, что поставщик о наличии молочной продукции в данном контейнере сообщил ему только в октябре 2024 года, изначально было указано только о наличии в контейнере макаронных изделий, о чём он сразу проинформировал своего руководителя компании и специалиста в г.Певек, для «перетарки» в теплый склад. Принятые обязательства исполнителя по перетарке товаров в теплый склад находится вне его компетенции. Дальнейшие обстоятельства ему неизвестны (т.1 л.д. 208).
В своей объяснительной от 03.03.2025 представитель ООО «БТК» в г.Певеке ФИО11 пояснил, что в 3 квартале 2024 года на территорию АО «Морпорт Певек» был доставлен 20-ти футовый контейнер MBHCU 3135873, в котором находилось питьевое молоко, приобретённое компанией ООО «БТК».
Посредством мессенджера «WhatsApp» ему поступило голосовое сообщение от логиста компании ООО «БТК» ФИО1 о том, что в приоритете перетарить в теплый склад МП «ЧТК» алкогольную продукцию из других контейнеров, боящуюся низких температур, а именно: вино, шампанское. После перетарки контейнеров с алкогольной продукцией у него закончились личные денежные средства для оплаты работы грузчиков. При выставлении счета ООО «БТК» на переработку груза оплаты не поступило. На основании вышеизложенного дальнейшие погрузочно-разгрузочные работы были бы невозможны ввиду отсутствия денежных средств (т.1 л.д. 207).
В ответ на объяснительную ФИО18 истец указал, что 28.11.2024 посредством мессенджера «WhatsApp» он получил от ФИО18 счет на оплату услуг по переработке груза. В этот же день, 28.11.2024 он направил данный счет главному бухгалтеру ООО «БТК» через «WhatsApp». Информацию по оплате дать не может, так как данный вопрос не в его компетенции (т.1 л.д. 209).
Приказом № 13-к от 14.03.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № 17 л/с от 14.03.2025 истец уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основаниями для увольнения истца в приказе указаны докладная записка заведующего базой ФИО16 от 19.02.2025 «О комиссионном приёме товара», акт о выявлении недостачи товара № 1 от 19.02.2025, приказ о проведении служебного расследования № 9 от 25.02.2025, акт о проведения служебного расследования от № 1 от 13.03.2025 (т.1 л.д. 31,32).
В акте № 1 от 13.03.2025 указано, что в ходе расследования установлено, что молоко прибыло в г.Певек от поставщика ООО «Эпсилон» (контейнер № BHCU3135873, коносамент № Р-5/010…На основании исследованных документов комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также совершение виновных действий со стороны логиста ООО «БТК» ФИО1, повлёкшие причинение имущественного ущерба Обществу на общую сумму 1 661 400 рублей 00 копеек, без учета доставки ТМЦ.
Комиссией предлагается в том числе вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении логиста ООО «БТК» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в связи с утратой доверия в соответствии с л. 7, ч. I, ст. 81 ТК РФ (л.д. 151-157, 158).
Должностная инструкция логиста с момента перевода истца на должность логиста и до 10.03.2025 стороной ответчика не представлена, в связи с чем суд лишен возможности определить, в чем конкретно заключались служебные обязанности истца, его персональную ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение конкретных обязанностей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, являясь родственником бывшего генерального директора предприятия, отказался от подписи всех документов, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.
Кроме того, необходимо отметить, что должностная инструкция логиста разработана только 03.03.2025, подписана ФИО1 10.03.2025 - в период проведения служебного расследования в отношении истца по факту поступившей в ООО «БТК» замороженной партии молока, то есть в период совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка истец не был ознакомлен со своей должностной инструкцией. 13.03.2024 составлен акт о проведении служебного расследования, в котором указано о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, с которым истец ознакомлен 14.03.2025 – в день своего увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Положениями ч.1 ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Договора о какой-либо материальной ответственности между ООО «БТК» и логистом ФИО1 не заключалось - материалы дела таких документов не содержат.
Ссылка ответчика на то, что истец является материально ответственным лицом не может быть принята во внимание, поскольку должность логиста, занимаемая истцом, также как и выполняемая им работа, не относится к категории должностей, включенных в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В абз. 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поименованы экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, однако должность, занимаемая истцом, к таковой, не относится.
При рассмотрении настоящего дела относимых и допустимых доказательств наличия законного основания увольнения, а также доказательств наличия материальной ответственности работника, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда и вины истца в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом стороной ответчика ООО «БТК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из объяснительной истца следует, что причиной того, что молоко оказалось в контейнере, в котором должны были находиться макаронные изделия, является ошибка поставщика. О нахождении в контейнере № BHCU3135873 партии молока он узнал только по прибытии контейнера в г.Певек.
Вместе с тем работодателем указанный довод истца не проверен, возможная вина поставщика продукции в несвоевременной доставке молока ответчиком не проверялась, обстоятельства поставки не устанавливались.
В судебном заседании истец пояснил, что для помещения контейнера с молоком, поступившего в порт г.Певек в октябре 2024 года на теплый склад во избежание перемораживания продукта необходимо было произвести оплату о чем ему сообщил ФИО11, который по устной договоренности с ООО «БТК» занимался погрузочно-разгрузочными работами товаров, поступивших в порт Певек для ООО «БТК». Он сообщил в бухгалтерию о необходимости оплаты и направил реквизиты, необходимые для оплаты работ по размещению контейнера с молоком на склад, но счет, выставленный для оплаты указанных работ, не был оплачен. За своевременную оплату погрузочно-разгрузочных работ он ответственность не несет.
Из вышеприведенного акта от 13.03.2025 №1 следует, что объяснения, данные ФИО11 в ходе проведения служебного расследования, подтверждают доводы истца (л.д.29).
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил факт того, что в случае своевременной оплаты работы грузчиков контейнер с молоком был бы помещен на теплый склад, и порчи продукции не произошло бы. Свидетель ФИО13 показала, что своевременность оплаты погрузочно-разгрузочных работ в порту Певек зависела только от бывшего генерального директора, который не отдал распоряжение на оплату этих работ, в результате чего партия молока была переморожена. При этом истец у нее интересовался, произведена ли оплата для погрузки контейнеров на теплый склад. Контейнер не был помещен на теплый склад ввиду отсутствия денежных средств на погрузочно-разгрузочные работы.
Довод ответчика, указавшего, что в ноябре месяце другие грузы отправлялись в Билибино, в связи с чем партия молока также могла быть направлена вместе с другими продуктами, также ответчиком не доказан. Не представлены доказательства, в какие конкретные даты отправлялись грузы, какие именно продукты направлялись в Билибино, не представлено доказательств того, что приоритет отдавался продуктам, которые не боятся низких температур, и их хранение на открытом воздухе не повлекло бы их порчу.
Довод ответчика об отправлении в декабре месяце также двух контейнеров с продукцией ООО «БТК» в г.Билибино из порта Певек, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, у истца имелась возможность направить в Билибино контейнер с молочной продукцией также суд находит необоснованным: соответствующие доказательства в суд не представлены, не указана дата отправки контейнеров. Принимая во внимание факт того, что истец с 09.12.2024 находился в отпуске с выездом в центральные районы страны, суд лишен возможности установить, кто, когда отдавал распоряжения в декабре 2024 года об отправке контейнеров с продукцией в адрес ООО «БТК» в г.Билибино, почему были отданы распоряжения об отправке именно таких грузов, а не груза с партией молока, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Также не доказано того, что при отправлении данного контейнера в ноябре или декабре 2024 года, удалось бы избежать порчи продукта. Учитывая, что в ноябре месяце 2024 года в г.Певек стояли отрицательные температуры, факт сохранности качества молока в ходе доставки его в Билибино в указанный период, вызывает обоснованные сомнения. Для доставки молока с сохранением его качества необходимо было использовать соответствующий транспорт, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в то же время представителем ответчика не представлено доказательств того, что у ООО «БТК» имелась возможность использовать именно такой транспорт. Кроме того, учитывая, что контейнер не был направлен на теплый склад своевременно, а находился на открытом воздухе при отрицательных температурах, возможность сохранения качества указанного продукта даже в случае его доставки в ноябре, декабре месяце 2024 года в город Билибино вызывает обоснованные сомнения, ответчиком данное обстоятельство также не опровергнуто.
Тот факт, что истец попросил сначала произвести «перетарку» контейнеров с алкоголем в первую очередь, а потом контейнер с молоком, не свидетельствует о том, что по его вине произошла порча продукта, поскольку, как указал свидетель ФИО11 в судебном заседании, при своевременной оплате погрузочно-разгрузочных работ, все контейнеры с продукцией ООО «БТК» были бы отправлены на хранение на теплый склад.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. В судебном заседании представитель ответчика не указал, кто несет ответственность за своевременную оплату работ по разгрузке контейнеров с продуктами по прибытии их в порт Певек, не представил документы, подтверждающие, что эта обязанность произвести своевременную оплату погрузочных работ вменена истцу.
При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО13, любая оплата в ООО «БТК» происходила исключительно с разрешения бывшего генерального директора предприятия ФИО10, чего им не было сделано.
Указанное свидетельствует о том, что нестабильное финансовое положение организации привело к невозможности своевременно производить оплату контрагентам ООО «БТК» для выполнения необходимых работ, последствиями которой явились в том числе несвоевременная обработка и доставка грузов, поступающих в адрес «БТК», и как следствие, ухудшение качества либо порча продукции (в том числе продукции, отнесенной к социально значимой), поставляемой указанной организацией для нужд населения Билибинского района.
Вместе с тем ответчиком не представлены сведения о работниках, ответственных за хранение, своевременную разгрузку (погрузку) продукции ООО «БТК» в порту Певек, не представлены заключенные с ними договоры, их должностные инструкции, позволяющие определить сферу ответственности каждого из работников, в том числе - истца.
Истец в судебном заседании указал, что он отвечает за доставку продуктов в ООО «БТК», своевременное информирование о необходимости оплаты для проведения каких-либо работ, связанных с хранением и доставкой грузов, при этом он не несет ответственность за сохранность продукции, поставляемой в адрес их предприятия. Кто из работающих лиц в ООО «БТК» несет ответственность за надлежащее качество продукции, поставляемой в г.Билибино, указать не смог Названный довод ответчиком также не опровергнут.
Представитель ответчика пояснил, что за сохранность грузов несет ответственность логист, но доказательств, подтверждающих указанное, не представил, ссылок на локальные нормативные акты ООО «БТК» не привел.
Суд принимает во внимание, что ни в приказе об увольнении, ни в документах, послуживших основанием для его издания, не указаны должностные обязанности истца, связанные с непосредственным обслуживанием истцом материальных ценностей, а равно отсутствуют ссылки на должностную инструкцию, условия трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.
Ответчиком также не доказан факт передачи лично истцу спорного груза, в связи с чем не усматривается оснований для вывода об ответственности истца за его сохранность и, следовательно, для вывода о вине ответчика за порчу данного имущества.
При этом в акте о проведении служебного расследования прямо указано о совершении логистом ФИО1 виновных действий, выразившихся в необеспечении сохранности «товарно-материальных ценностей». При этом не указано, какие конкретные действия истец должен был предпринять при невыполнении погрузочно-разгрузочных работ в г.Певек по причине их неоплаты для сохранности груза, какие именно действия, предусмотренные его должностными обязанностями, им не выполнены, не указана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и причиненным предприятию ущербом.
Истец указал, что он поставил в известность ответственное за оплату выставленного счета лицо (бухгалтера) о необходимости предоставления денежных средств в качестве оплаты за погрузочно-разгрузочные работы, направил необходимые реквизиты для оплаты, чтобы генеральный директор ООО «БТК» отдал распоряжение на оплату, чего последним не было сделано. По этой причине контейнер не был помещен в теплый склад, в результате чего произошла перемораживание продукта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа истца в должности логиста, как и вменяемый ему проступок, выразившийся в переморозке доставляемого из г.Певек в г.Билибино питьевого молока, находившегося в 20-ти футовом контейнере MBHCU 3135873, не связаны с непосредственным обслуживанием товарно-материальных и денежных ценностей, тогда как сама по себе утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться основанием для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд находит формулировку увольнения истца также необоснованной.
Истец, не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании вышеприведенного пункта Трудового кодекса РФ.
Кроме того, как указано выше, в оспариваемом приказе об увольнении не указано, какие должностные обязанности, вмененные истцу, были им нарушены, не указан локальный нормативный акт, в соответствии с которым логист занимался в ООО «БТК» обслуживанием товарно-материальных ценностей, не представлен в суд соответствующий документ, а также сведения об ознакомлении истца с данным документом.
По изложенным выше основаниям оспариваемый приказ об увольнении истца не может быть признан обоснованным и законным, следовательно, он подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку ФИО1 уволен с работы незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.
При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, а также из представленной работодателем справки о среднедневном заработке истца, из которой следует, что заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил 1 358 809 руб. 87 коп. и премия 22 688 руб. 55 коп., а количество фактически отработанных дней - 211 ((1 358 809, 87 + 22 688,55) : 211), определяет размер среднедневного заработка истца – 6 547 руб. 39 коп.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 477 959 руб. 47 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц) при пятидневной рабочей неделе за период с 15.03.2025 по день вынесения решения суда – 03.07.2025 (6 547,39 * 73 раб. дн.).
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
В соответствии с абз.2 ст.211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Статья 211 ГПК РФ, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Оспариваемая норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч.1 ст.212 ГПК РФ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Руководствуясь ч.1 ст.61 ГПК РФ, суд соглашается с утверждением истца и признает общеизвестными, не нуждающимся в доказывании обстоятельства, что необходимость оспаривания действий работодателя в суде в целях защиты своих трудовых прав, вызывает у человека чувство неопределенности, тревоги и переживания, лишает привычного образа жизни. Сам по себе указанный факт, безусловно, является психотравмирующим обстоятельством и причиняет нравственные страдания.
Трудовые права истца были нарушены его незаконным увольнением, что повлекло за собой соответствующие нравственные страдания. Поэтому суд считает установленным причинение работнику морального вреда действиями работодателя, выразившимися не только в причинении нравственных страданий, умалении деловой репутации работника, но и в нарушении права работника на полное и своевременное получение выплат, причитающихся ему при исполнении своих трудовых обязанностей, гарантированных трудовым законодательством и Конституцией Российской Федерации, вследствие чего истец не мог надлежащим образом обеспечивать свою семью, потеряв свой основной ежемесячный доход в размере более 130 000 руб., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд принимает во внимание продолжительность и характер причиненных истцу нравственных переживаний, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывает действия работодателя, который применяя к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, не принял во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду в нарушение ч.5 ст. ст.192 ТК РФ, при этом учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий (причинения вреда здоровью, о чем им указано в иске), и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходатайстве о возмещении судебных расходов истец в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с ООО «БТК» судебные расходы в размере 120 000 руб., понесённые истцом на оплату услуг представителя.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2025 № 1/2025 ФИО2, являющаяся налогоплательщиком налога на профессиональный доход за 2025 год, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщиком налога на профессиональный доход за 2025 год, обязуется представлять интересы истца по предъявленному иску. Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. Факт оплаты вознаграждения представителю подтверждается двумя представленными в дело чекам от 09.04.2025, 13.05.2025 (л.д. 54-56, 81-82).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 № 1666-О, от 27.02.2020 № 483-О и др.).
В отсутствие доказательств чрезмерного характера заявленных судебных расходов, их неразумности, учитывая объем фактически оказанной истцу правовой помощи, принимая во внимание. что представитель истца непосредственно принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, представляла в суд необходимые доказательства, заявляла ходатайства, представляла в каждое судебное заседание новый расчет взыскиваемой с ответчика суммы за период вынужденного прогула, суд не усматривает оснований считать заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Учитывая, что на основании подп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 23 448 рублей 99 копеек, из которых: 14 448 рублей 99 копеек. - за требование имущественного характера (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула); 9 000 руб. - за три требования неимущественного характера (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение логиста ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 (паспорт №, выданный 02.02.2009 Отделом УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иванова, код подразделения №) на работе в должности логиста подразделения АУП Общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>) с 15.03.2025.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный 02.02.2009 Отделом УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г.Иванова, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 477 959 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек, произведя из него предусмотренные законом удержания.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный 02.02.2009 Отделом УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иванова, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный 02.02.2009 Отделом УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иванова, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 23 448 (двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 99 копеек в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Скороходова