Дело №--
16RS0№---69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Митцубиси, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Митцубиси, государственный регистрационный знак №--, - ФИО6 проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 ПДД РФ.
Кроме того, ФИО6 не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 813423, 32 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 813423,32 рубля в счет возмещения ущерба, 21268 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Определением суда принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 503023,30 рублей.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования считает необоснованными, указывая, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ ФИО1.
Третьи лица ФИО6, представители АО СК "Армеец", АО "ГСК Югория» извещены, не явились, причина неявки неизвестна.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Дело рассмотрено в заочном порядке.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Митцубиси, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО6 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ – управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Хабибуллин А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.
Указанное решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..
Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении ФИО6 и решение заместителя командира от --.--.---- г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ оставлены без изменения, жалобы защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Указанное решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..
При рассмотрении жалобы защитника ФИО6 судами установлено, что обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ сомнений не вызывает, оценив в совокупности представленные доказательства: сведения, указанные в составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия схемы ДТП, показания участников происшествия, видеозаписи с места ДТП, суды пришли к выводу, что ФИО6 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., имеющими преюдициальное значение, установлено, что ФИО6 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 146-148).
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, согласно которым дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными судебными актами. При этом одновременное движение ФИО1 на запрещающий сигнал светофора суд исключает, поскольку указанное противоречит режиму работы светофорного объекта, указанного в справке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец». Согласно материалам выплатного дела истцу произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в сумме 310400 рублей.
В обоснование требований истцом представлено заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 813400 рублей.
Суд принимает указанное заключение, поскольку оно проверяемо, не оспорено стороной ответчика, не вызывает сомнений у суда.
При разрешении требований истца к ФИО5, как собственнику транспортного средства при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО6 не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие водительского удостоверения, а также полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел автомобилем истца противоправно, то есть помимо воли его собственника.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку она передала управление источником повышенной опасности лицу, не имеющему права управления транспортном средством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца к ФИО6.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного выше заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 503000 рублей (813 400 рублей – 310400 рублей).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составляет 15060 рублей.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в размере 6208 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано. В связи с чем, внесенные в размере 30000 рублей на депозитный счет денежные средства подлежат возврату ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №--) в пользу ФИО4 (паспорт №--) 503000 рублей в счет возмещения ущерба, 15060 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО5 по следующим реквизитам: ФИО плательщика ФИО5, уникальный идентификатор платежа – №--, ИПГУ – 1010№--, идентификатор платежа №--.
ФИО4 (паспорт №--) возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления по квитанции №-- от --.--.---- г., в размере 6208 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.