Дело № 2-/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины ФИО2 в совершении ДТП, имевшем место 25.11.2021г., взыскании материального ущерба в сумме 894 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2021г. в 23 часа 25 минут на <адрес> тракт, 28/1 г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля КИА Стингер, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Мицубиши Оутлендер, г/н. <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021г. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком п. 10.1. ПДД РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Оутлендер, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Стингер, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно отчета № от 03.03.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1 792 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 498 000 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 894 000 рублей (1 792 000 рублей – 498 000 рублей – 400 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2021г. в 23 часа 25 минут на <адрес> тракт, 28/1 г. Cургута ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Мицубиши Аутлендер, г/н. <***>, нарушил требования п. 1.3., 1,5., 8.1., 8.2., 8.3. и 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА Стингер, г/н. <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомашине КИА Стингер, г/н. <***>, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Стингер, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Согласно заключения специалиста № от 10.12.2021г., выполненного ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», скорость транспортного средства КИА Стингер, г/н. <***>, которое опережает автомашину с видеорегистратором по крайней левой полосе и далее движется в прямом направлении (с 22 часов 30 минут 21 секунды) составляет приблизительно 104,4 км/ч.

Определением Сургутского городского суда от 07.07.2022г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 08.02.2023г., выполненного ООО «Регион-86», направление движения автомобилей перед ДТП, произошедшим 25.11.2021г. в 23 часа 25 минут на <адрес> тракт, 28/1 г. Cургута было следующим: автомобиль Мицубиши Оутлендер, г/н. <***> под управлением ФИО1 – выезд с прилегающей территории на автодорогу <адрес> тракт, автомобиль КИА Стингер, г/н. <***> под управлением ФИО2 по автодороге <адрес> тракт в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> остров. Непосредственно перед столкновением автомобиль Мицубиши Оутлендер, г/н. <***> и автомобиль КИА Стингер, г/н. <***> располагались на полосе движения автомобиля КИА Стингер, г/н. <***>, ближе к продольной осевой линии автодороги под углом 90 градусов относительно продольных осевых линий указанных автомобилей. Водитель автомобиля Мицубиши Оутлендер, г/н. <***> ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3., 1,5., 8.1., 8.2., 8.3. и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля КИА Стингер, г/н. <***> ФИО2 в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1. и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиши Оутлендер, г/н. <***> ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали п. п. 1.3., 1,5., 8.1., 8.2., 8.3. и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля КИА Стингер, г/н. <***> ФИО2 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КИА Стингер, г/н. <***> ФИО2 нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от 08.02.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем суд критически относится к представленному заключению специалиста № от 10.12.2021г.

Согласно отчета № от 03.03.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1 792 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 498 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев