Дело 2-53/2023 (У ИД 48RS0001 -01 №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, указав, что 05.02.2022 года из квартиры <адрес> г. Липецка, собственником которой является ФИО2 и по ее вине произошло залитие водой нижерасположенной квартиры № №, принадлежащей истцу, в результате чего, внутренняя отделка квартиры истца была повреждена. Согласно заключению независимой экспертизы проведенной ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 76145 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76145 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению акта о заливе 580,66 руб., расходы по оплате госпошлины -2484 руб., моральный вред 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам о причине залива квартиры истца, объеме и стоимости восстановительного ремонта. *,

В судебном заседании истец поддержала требования о возмещении ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба от залива причитающуюся ей как собственнику 1/3 доли квартиры и за 1/3доли причитающуюся ее дочери ФИО6 в квартире, в остальном требования остались прежними.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, считала, что эксперт сделал неверные выводы, без учета всех доказательств по делу. Полагала, что залитие могло случиться и не 05.02.2022г., а ранее, канализационными водами из квартир № №, при замене канализационного стояка или при замене в квартире № № водонагревателя. Указывала, что ее квартира также была залита в конце января из вышерасположенных квартир. Однако ответчик не оспаривала, что 05.02.2022г. в санузле ее квартиры была течь в месте где находится счетчик холодной воды, но воды было немного и она не распространялась по квартире, следовательно не могла затопить квартиру истца.

Представитель ООО «Городская Управляющая компания «Центральная Л», третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО6 поступило заявление об отказе от ущерба в пользу истца ФИО1

Выслушав истца, ответчика, ранее допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном дОме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, а также ФИО6 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в квартире <адрес> в г. Липецке, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельством о регистрации права, выписками из ЕГРН. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома.

05.02.2022 года произошел залив квартиры № № по утверждению истца из

вышерасположенной квартиры № 107, расположенной на 3 этаже, которая принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «ГУК «Центральная Л» от 01.03.2022 года, в котором отражены повреждения от залива - отделки потолка и обоев в кухне, коридоре и в зале, а также отражена причина залива-течь гайки американки на счетчике холодной воды после вводного вентеля в кв. № №, указано о халатном заливе по вине собственника квартиры № №

Согласно выписке из журнала регистрации заявок с 20.12.2022г. по 06.02.2022г. 28.01.2022г„ 30.01.2022г. поступили заявки от ФИО2 в связи с течью канализационного стояка в санузле из вышерасположенных квартир № 110 и № 113, течь была устранена.

05.02.2022г. в 07-30 час. поступила заявка от ФИО2 о течи вентеля горячей воды в санузле а также заявка из квартиры № 104 о течи сверху. В отчете о выполнении указано, что на момент прибытия слесаря течи вентеля горячей воды не обнаружено, установлена течь гайки- американки на счетчике холодной воды в квартире №, перекрали холодную воду, течь устранили.

Свидетель ФИО7 ранее пояснял, что проживает на 9 этаже в д. <адрес>. 31.01.2022г. проводились какие-то ремонтные работы в доме и воды по стояку в санузле не было. 05.02.2022г. из крана с холодной водой на кухне и ванной текла горячая вода, соседка ФИО2, которой он написал в «Ватсап» этот факт в переписке 05.02.2022г. утром подтвердила, указав, что v вызвала службу АДС, однако в связи с чем была вызвана аварийная служба и какова причина залива квартиры истца он не знает.

Свидетель ФИО8, являющийся сыном ответчика пояснил, что 8тфеврале 2022г. утром мать его разбудила и сказала, что в туалете протекла прокладка на трубе холодной воды, где вентиль. Вода капала на пол, воды было меньше половины ведра, воду убрали, перекрыли подачу холодной воды.

-Согласно данным ООО УК «Проспект», являющейся правопреемником ООО « ГУК «Центральная Л» 05.02.2023г. никаких работ в квартире <адрес> Управляющей компанией не производилось, отключения горячей и холодной воды в доме № 17 05.02.2022г. не было.

Поскольку ответчик оспаривала причину залива, объем ущерба и стоимость, судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО9 определено, что источник залива квартиры № № находится в квартире № №, при этом источником залива не являются общедомовые инженерные сети, более точно указать, что явилось причиной залива не представляется возможным, поскольку непосредственная причина залива к дате экспертного обследования была устранена. В исследовательской части эксперт отразила, что исходя из интенсивности следов залитая квартир 107 и 104 можно сделать однозначный вывод, что повреждения отделки в квартирах являются следствиями разных происшествий, а квартира № № залита из квартиры № 107.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Липецка от залива 05.02.2022г. без износа составляет 28334 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартир как истца, так и ответчика.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с выводами судебной экспертизы относительно причины залива квартиры истца не может ставить под сомнение данное заключение. Доказательств того, что причинами залива в квартире истца 05.02.2022г. могли быть установка водонагревателя в квартире № №, а также ранее в январе 2022г. замена канализационного стояка в квартирах № не представлено, является предположением ответчика и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и выводами судебной экспертизы, в которой эксперт дает категоричный вывод о заливе квартиры истца из квартиры ответчика.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала течь гайки американки на счетчике холодной воды в санузле квартиры ответчика № №, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку счетчик расположен за пределами первой запорной арматуры на отводах (сгонах) от стояков, следовательно, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО2, на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива составляет 28334 руб.

Как установлено судом квартира № № принадлежит по 1/3 доли истцу ФИО1, а также ФИО4, ФИО6. Поскольку требования о взыскании ущерба заявлены ФИО1, а ФИО6 в письменном заявлении и ранее при рассмотрении дела просила взыскать ущерб от залива в пользу матери ФИО1 следовательно истец имеет право на получение денежных средств от общей суммы ущерба в размере 18890 руб. ( 28334 руб./3х2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000

руб.

Положениями ст. 150 ГК РФ регламентировано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда допускается в том случае, если действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем. правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании в ее польз}} с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, вины ответчика в умышленном причинении ущерба не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 r.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ФИО1 просила взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по составлению акта о халатном заливе в сумме 580, 66 руб. Указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом ФИО1

Поскольку истец уточнила требования на основании заключения судебной экспертизы, суд считает возможным в данном случае не применять пропорцию при взыскании судебных расходов, поскольку не усматривает злоупотребление правом со стороны истца относительно первоначально заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по составлению акта о халатном заливе 580, 66 руб., а также госпошлина исходя из пропорционально удовлетворенных требовании в сумме 756 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от залива в сумме 18890 рублей, расходы по независимой оценке 5000 рублей, расходы по госпошлине 756 рублей, расходы по составлению акта о заливе 580,66 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023г.