Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года
Судья I инстанции Жаварцова Ю.Г.
Дело № 33-4640/2023
76RS0014-01-2022-002256-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2023 года
гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 116 133,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 131 133,33 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 523 рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125 833 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 06.11.2021 года около 19:30 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
В качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО1, управлявшая автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 4, 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 06.11.2021 года в 19: 30 часов около дома № <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате названного ДТП автомобилю TOYOTA Land Cruiser Prado, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.
Определением от 08.11.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом вина кого-либо из участников ДТП в административном порядке не установлена.
К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически исходя из следующего.
Согласно объяснениям истца ФИО2, третьего лица ФИО4, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль SUZUKI SX4 под управлением ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Вместе с тем, согласно объяснениям самой ФИО1, она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Аналогичное объяснение дает очевидец ДТП ФИО5, однако при этом указывая: «автомобиль «Сузуки», произошел удар в левую переднюю дверь, увидел автомобиль «Тойота», который выскочил слева вперед и столкнулся с автомобилем «Сузуки». Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме, составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД на месте ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы светофоров на пересечении Ленинградского проспекта – улицы Добрынина (Промышленное шоссе) по состоянию на 06.11.2021 года (т.1, л.д.216-217). Так, светофоры № 9, № 11, № 13, № 17, сигналами которых должна была руководствоваться ФИО1, имеют длительные такты зеленого мигающего сигнала и желтого сигнала – 6 секунд, после данного промежутка времени загорается зеленый сигнал светофоров № 8, № 18, которыми должны были руководствоваться истец и третье лицо, одновременный выезд на зеленый сигнал светофора невозможен.
Кроме того, следует учитывать время, требуемое для разгона и выезда на перекресток при начале движения после остановки на светофоре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП, имевшем место 06.11.2021 года, так как водитель ФИО1, управляя автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, доказательств по делу. Вместе с тем оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отражен в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. С выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия соглашается, считает их правильными; оснований для их переоценки не усматривает. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи