УИД: 77RS0007-02-2022-011212-06

№ 2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/23 по иску ФИО1 к ООО «Планета», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЛК «Европлан», указав, что 16.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, ФИО2 На момент ДТП ФИО2 предоставил полис ОСАГО ХХХ0188964602 ООО СК «Согласие». Между тем, страховая компания истца адрес отказала в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что полис виновника ДТП ООО СК «Согласие» ХХХ0188964602 на момент совершения ДТП был досрочно прекращен. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ПАО «ЛК «Европлан» был заменен на надлежащего-собственника ТС марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, ООО «Планета», к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего 16.04.2022 г. ДТП водителя автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована не была, указывая, что на момент ДТП ФИО2 являлся водителем такси, собственником ТС является ООО «Планета», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов на составление заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Планета» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Планета», возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», адрес, ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пп.1,2 ст.15 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, требований п.9.10 ПДД РФ, что усматривается из представленного извещения о ДТП, подписанного его участниками.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Между тем, письмом от 28.04.2022 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (был досрочно прекращен)».

Из извещения о ДТП следует, что при оформлении ДТП ответчиком ФИО2 был предъявлен полис ОСАГО ХХХ0188964602.

Исходя из ответа ООО «СК «Согласие», страхователем по полису ХХХ0188964602 в отношении ТС марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, выступал фио, собственником указано ООО «Европлан», цель использования транспортного средства-такси, срок действия с 22.08.2021 г. по 21.08.2022 г.

На момент ДТП указанный полис был досрочно прекращен в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений.

Собственником автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, является ООО «Планета».

Представитель ответчика ООО «Планета», возражая против предъявленных к указанному лицу требований, ссылался на то, что гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована, следовательно, исковые требования должны были быть предъявлены к страховщикам потерпевшего и виновнику ДТП. Кроме того, ООО «Планета» полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что ТС на момент ДТП ООО «Планета» не владело, передало его ООО «Сатурн» по договору аренды, виновник ДТП управлял автомобилем на основании договора субаренды, в трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Планета» на момент ДТП не состоял, именно на водителе/владельце ТС лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая исполнена не была.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Исходя из представленных ООО «Планета» документов, 01.12.2021 г. между ООО «Планета» (Арендодатель) и ООО «Сатурн» (Арендатор) был заключен Договор №21/АР аренды автомобилей, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору автомобиль марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.6.3 Договора №21/АР аренды автомобилей обязанность по страхованию ТС (ОСАГО) лежит на Арендаторе.

13.01.2021 г. между ООО «Сатурн» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор №126819 субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору автомобиль марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между тем, Договор №126819 субаренды транспортного средства без экипажа между ООО «Сатурн» и фио 13.01.2021 г. не мог быть заключен, поскольку ООО «Сатурн» согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано только 24.05.2021 г. Кроме того, договор субаренды заключен практически за год до заключения договора аренды между ООО «Планета» и ООО «Сатурн».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом от 21.04.2011 г. №69-ФЗ не предусмотрена.

Следовательно, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано по договору аренды другим лицам.

Из буквального толкования пп. 1,2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно п.3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 г. «О легковом такси в адрес», услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 г. № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «Планета» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Разрешение на использование транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в качестве такси №162013 было выдано ООО «Планета», является действующим.

В соответствии со сведениями ФНС РФ водителю ФИО2 присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 343601685661, согласно данным из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель с указанным ИНН не зарегистрирован.

Исходя из представленной в материалы дела анкеты кандидата от 12 мая 2020 г., ФИО2 устраивался на должность водителя такси, в графе «работали ли Вы ранее в такси» указал «да», дал согласие на проверку и обработку персональных данных в соответствии с ФЗ «О персональных данных», в том числе, Яндекс Такси.

Поскольку представленный договор субаренды транспортного средства датирован ранее даты регистрации ООО «Сатурн», данная анкета не могла быть предоставлена ФИО2 ООО «Сатурн». Карточка водителя (ведомость) фио, работающего на транспортном средстве марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, распечатана из личного кабинета ООО «Планета».

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое пользование транспортным средством на момент ДТП осуществлялось ООО «Планета», эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а ФИО2 выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фио является в настоящем случае ненадлежащим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Планета».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается экспертным заключением №3105-22 ИП фио, в соответствии с которым величина затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля, г.р.з. C431CC99, без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет сумма

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку ответчиком ООО «Планета» не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Планета» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма (сумма +сумма).

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания в результате действий ООО «Планета», нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, как того требует ст.151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Планета» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Планета», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 г.