Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 года по делу № 2-1171\100\2022 по иску ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Министерству внутренних дел Российской Федерации просила взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы на проезд в размере сумма, компенсацию морального вреда и времени потраченного на восстановление нарушенного права в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала свои уточненные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве просил в иске отказать

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УГБДД ГУ МВД РФ по фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на возмещение вреда, поскольку возмещение вреда возможно лишь при прекращении производства на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалоб).

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности, вследствие чего истец имеет право на возмещение за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг почтовой связи и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением неимущественных прав с незаконным привлечением к связанных административной ответственности.

ГУ МВД России по адрес с вынесенным апелляционным определением не согласилось, обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой поставив вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения мирового суда.

Суд кассационной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение расходов при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в любом случае, без проверки оснований привлечения к административной ответственности, поскольку такой вывод предопределяет вывод о незаконности привлечения истца к административной ответственности и как следствие, возникновение у истца права требовать возмещения убытков.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2023 Апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала, представитель МВД России по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.03.2021 № 18810150210329083132 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда адрес от 25.08.2021 № 12-261/2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановления административного органа судом указано, что в обжалованном постановлении местом правонарушения определен участок с 81 км + 520 метров по 84 км + 398 метров адрес, в этой связи место совершения административного правонарушения точно не указано, что влияет на правильное определение территориальной подсудности жалоб, вместе с тем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не усмотрел, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное 26 марта 2021 года правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызван фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства об административном правонарушении, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на возмещение вреда, так как возмещение вреда возможно лишь при прекращении производства на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Вместе с тем, мировой судья, проанализировав судебную практику, правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ указал, что по общему правилу возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью данный спор разрешен.

Вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того- пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)

Обосновывая вывод об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на правовую позицию КС РФ высказанной им в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, что отказ от административного преследования не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В настоящем деле, как это следует из решения Наро-Фоминского городского суда адрес от 25.08.2021 постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД, ГУ МВД России по адрес №18810150210329083132 от 29.03.2021 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового суда соглашается, истцом в материалы дела не было представлено доказательств оспаривания прекращения производства по делу об административном правонарушении по истечению срока давности по другим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также в обоснование выводов отказа в иске суд первой инстанции правильно сослался на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказ в возмещении расходов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41 -67316/2020.

То обстоятельство, что одним из оснований для отмены постановления привлечения истца к административной ответственности послужило нарушение требования закона об определении точного времени и места совершения административного правонарушения не может однозначно свидетельствовать о вине сотрудников органов внутренних дел, во всяком случае истец не был лишен права на переквалификации основания прекращения дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права вопреки доводам кассатора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, приведенная заявителем жалобы собственная позиция по поводу правовой квалификации спорных правоотношений, сама по себе не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 адрес от 23 августа 2022 года по делу № 2- 171\100\2022 по иску ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: