ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-112/2023 г.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Печеневой Людмилы Андреевны по ордеру Печенева И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеневой Людмилы Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г. Печенева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Печеневой Л.А. Печенев И.В. выражает несогласие в решением суда в части основания для прекращения производства по делу, просит об изменении решения судьи, настаивая на том, что производство по делу должно быть прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника Печенева И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2023 г. в 14:32:08 по адресу <адрес> (со стороны Каменного лога) было зафиксировано нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, совершенное транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак № собственником которого является Печенева Л.А.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Печеневой ЛА. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив представленный защитником Печеневой Л.А. страховой полис ОСАГО на указанный выше автомобиль, действующий за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2024 г., к управлению транспортным средством допущен один человек - ФИО1 В.В., принимая во внимание фото- и видеоматериал автофиксации правонарушения, а также то, что Печенева Л.А. водительского удостоверения не имеет, признал их достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***>, в день совершения административного правонарушения во владении иного лица.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях Печеневой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем начатое в отношении нее производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы сделаны с учетом совокупности собранных по делу доказательств, полностью соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и мотивированы в обжалуемом судебном решении с достаточной полнотой.

Несогласие защитника Печеневой Л.А. Печенева И.В. с изложенными в решении основаниями для прекращения производства по делу, а также с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеневой Людмилы Андреевны – оставить без изменения, жалобу защитника Печеневой Людмилы Андреевны Печенева И.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.М.Киселева

Верно:

Судья

секретарь