Решение по делу № 2-4020/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-4020/2025

УИД 24RS0049-01-2024-001889-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ОА «Скорпион» к Аржанову А7 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОА «Скорпион» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162215,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5866,45 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность охранника.

Кроме того, ссылаются на то, что 16.02.2022 года в Х в районе Х произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак У находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Орион Телеком» и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак У, находящегося под управлением собственника ФИО2

Указывают, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО ОА «Скорпион» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Орион Телеком», переданным по договору аренды транспортного средства работодателю.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орион Телеком», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.05.2023г. в пользу ФИО2 с ООО «Орион Телеком» взыскан материальный ущерб в размере 126236,21 руб., почтовые расходы - 678,86 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 3724,72 руб., всего взыскать 130 639,79 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 истцу отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024г. решение Центрального районного суда23.05.2023г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО ОА «Скорпион» в пользу ЕгоровойН.Н, взыскан ущерб в размере 59552 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 678 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля 72 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Орион Телеком», ФИО1А,И. – отказано.

Кроме того, указывают, что определениями Центрального районного суда г.Красноярска от 05.08.2024г., 21.10.2024г. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40259 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 руб. и 53000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик виновен в ДТП, истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств ФИО2 в общем размере 162215,14 рублей, являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, который ответчик обязан возместить.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, 3-е лица на стороне ответчика ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, с 21.06.2021г. ФИО1 состоял с истцом ООО ОА «Скорпион» в трудовых отношениях, занимая должность охранника.

Приказом от 03.05.2024г. ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО «Орион Телеком», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024г. было установлено, что 16.02.2022 года в Х в районе Х произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак У, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Орион Телеком» и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак У, находящегося под управлением собственника ФИО2

Также установлено, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от22.05.2017г. заключенного между ООО «Орион телеком» (Арендодатель) и ООО ОА «Скорпион» (Арендатор), автомобиль Volkswagen Caddy передан в аренду ООО ОА «Скорпион» за плату на срок до21.05.2018г., с условием того, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.9.4). Данный договор неоднократно пролонгировался и на момент ДТП являлся действующим.

Судом апелляционной инстанции определено, что за работником ООО ОА «Скорпион» ФИО1 закреплен автомобиль Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак У.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от25.02.2022г.инспектора по исполнению административного законодательства 2-го батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Признав установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являющегося работником ООО ОА «Скорпион», при исполнении им трудовых обязанностей, принимая во внимание право потерпевшего, предусмотренное ст. 15, 1072 ГК РФ, на полное возмещение убытков, причиненных виновной стороной, и, учитывая, что ущерб согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельность» от 19.02.2024г. превышает сумму страхового возмещения, судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда 23.05.2023г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО ОА «Скорпион» в пользу ФИО2, взыскан ущерб в размере 59552 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 678 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 72 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Орион Телеком», А.А.ИБ. – отказано.

Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г.Красноярска от 05.08.2024г., 21.10.2024г. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта -53000 руб.

Согласно платежных поручений от 16.07.2024г., 05.09.2024г., 05.12.2024г. истцом перечислены денежные средства по исполнительному производству в пользу ФИО2 в размере 63956,14 руб., 40259 руб., 58000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

21.06.2021г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Перечнем перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, охранник к числу должностей, с которым могут заключаться письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не относится.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что расходы, перечисленные истцом в виде стоимости причиненного ущерба от ДТП в размере 59552,56 рубля, является убытками, поскольку связаны напрямую с действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средства подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы прямого действительного ущерба в размере 59552,56 руб., при этом оснований для уменьшения данной сумма на основании положений ст. 250 Трудового кодекса суд не усматривает.

Вместе с тем, расходы в размере 102662,58 руб., состоящие из почтовых расходов в размере 678 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 72 копейки, по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта -53000 руб. не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основаниич. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5866,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОА «Скорпион» к Аржанову А8 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанова А9 в пользу ООО ОА «Скорпион» денежные средства в размере 59552,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.