Решение по делу № 2-534/2025 от 28.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Дело № 2-534/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-000210-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 21 мая 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут по адресу: (...), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный номер 000 идентификационный номер: 000, 00.00.0000 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный номер 000 регион, под управлением ответчика- ФИО2, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком- ФИО2, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 000 что подтверждается постановлением 000 от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, передняя правая крыло, капот, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое колесо, скрытые дефекты, что подтверждается постановлением 000 от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении, а также, заключением 000, выполненного ИП ФИО5 Согласно заключению 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 279 500 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также, в виду того, что истец не имеет специальных познаний в области права, обратился за юридической помощью к юристу. В связи с чем понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей. В результате чего, Страховое Акционерное Общесп произвели выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере 104 800 рублей, который на восстановительный ремонт недостаточно. Транспортное средство-это единственный источник его дохода. Истцу пришлось арендовать транспортное средство в ООО «Мой Авто», так как он единственный кормилец в семье. Понесенные убытки подтверждаются договором 000А от 00.00.0000 и составляют 63 950 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 174 700 рублей. Истец направил ответчикам досудебную претензию от 00.00.0000 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ответчики добровольно не удовлетворили. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму стоимости [ восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 700 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму понесенных убытков, согласно договору аренды ТС, в размере 63 950 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 1692 рубля Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей за услуги эвакуатора

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, расходы на производство досудебной экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы признает в полном объеме, в остальной части исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, расходы на производство досудебной экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы признает в полном объеме, в остальной части исковых требований просит отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 примерно в 00.00.0000 минут по адресу: (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный номер 000 идентификационный номер: 000, 00.00.0000 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный номер 000 регион, под управлением ответчика- ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер 000 регион, были причинены механические повреждения.

Постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в его действиях усматриваются нарушения требований ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль «LADA VESTA, государственный регистрационный номер 000, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ 000, действителен с 00.00.0000 по 00.00.0000.

По факту наступления страхового случая, а также с целью реализации права на возмещение убытков, ФИО4 обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 104 800 рублей, тем самым исполнил, предусмотренные договором ОСАГО свои обязательства в полном объеме.

С целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, ФИО4, обратился к независимому автотехническому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно проведенному экспертному заключению 000 от 00.00.0000 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер 000 регион, без учета износа, составляет 279 500 рублей.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в (...); наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 и 000-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 00.00.0000.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию сумма возмещения, суд исходит из следующего.

Автомобиль LADA VESTA принадлежит ответчику ФИО3, иных сведений в суд не представлено.

Данные сведения никем не оспорены, в том числе ответчиками, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию только с собственника автомобиля ФИО3, так как никаких законных оснований передачи права управления автомобилем без страховки ответчику ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, а именно, взысканию подлежит сумма 174 700 рублей (279 500 рублей восстановительный ремонт – 104 800 рублей выплата САО «РЕСО-Гарантия»).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 00.00.0000 а также ввиду признания ответчиков в этой части требований.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг составили 30000 рублей.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6751 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 1692 рубля, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 63 950 руб. Суд полагает, что оснований для взыскания расходов по аренде легкового автомобиля, в период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не имеется, поскольку отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрате или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов, расходы по аренде автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика. Таким образом, суд считает, что размер убытков в этой части истцом не доказан в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 700 рублей; расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6751 рубле, почтовые расходы в размере 1692 рубля, за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года