Судья Федоров А.В. Дело № 22-1991/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре помощнике судьи К.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя К.,

адвоката Обуховой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. на бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, выразившееся в отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении в отношении врача ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области П.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает, что его заявление содержало данные о признаках преступления. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе в суд заявитель К. указал, что он 19.12.2022 обратился с заявлением о преступлении, совершенном врачом П., в отношении него (К.) в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, заместитель руководителя СО направил данное заявление начальнику УФСИН России по Томской области для рассмотрения по существу, о чем ему сообщено ответом от 20.01.2023, с данными действиями должностного лица он не согласен, считает его заявление содержало достаточно сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, соответственно, подлежало регистрации в КРСП с проведением процессуальной проверки, просил признать незаконным отказ в принятии и регистрации сообщения о преступлении.

Согласно сообщению заместителя руководителя СО от 20.01.2023, обращение К. от 19.12.2022 о несогласии с действиями врача ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области П. направлено начальнику ФСИН России по Томской области в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в пределах компетенции, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В заявлении К. от 19.12.2022 указано, что с 30.11.2022 по 14.12.2022 он находился в больнице ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, в это время неоднократно обращался к врачу-психиатру П. с жалобами на свое психическое состояние здоровья, выражающееся в критической непереносимости одиночного содержания в закрытых помещениях, однако, врач поместила его на одиночное содержание в запираемое медицинский изолятор № 1 больницы, лишая его еды и воды, т.к. пищу и воду он был согласен принимать только на общих условиях содержания, неоднократные просьбы отпустить его для принятия пищи и воды игнорировались, вследствие чего его здоровью нанесен ущерб, просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд указал, что из заявления К. фактически следует то, что он выражает несогласие с условиями содержания в больнице ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, а от пищи и воды отказывался добровольно.

В суде первой инстанции 31.03.2023 заявитель указал, что не может находиться в одиночном содержании, поскольку это противоречит его психическому здоровью, о чем неоднократно сообщал П., с 05.12.2022 по 14.12.2022 продукты питания и вода не предоставлялись, уточнил, что в заявлении относительно еды и воды говорил, что отказывали в воде и пищи в период с 09.12.2022 по 14.12.2022, в следующем судебном заседании 11.04.2023 заявитель указал, что первое время писал заявление, что отказывается от пищи и воды, но в дальнейшем отказался от этого заявления, но его продолжали содержать в запираемом помещении, с 10 числа игнорировали требования о предоставлении пищи и воды, 14.12.2022 ввиду ухудшения состояния здоровья его перевели в СИЗО-1, таким образом, П. совершила в отношении него преступление, поскольку одиночное содержание, с учетом его психического здоровья, невозможно для него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П. – врач-психиатр филиала больницы ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области показала, что К. предъявлял претензии относительно того, что в медсанчасти СИЗО его содержат одиночно, наставал на том, чтобы она дала ему справку, что ему противопоказано одиночное содержание, по этому поводу ему было разъяснено, что противопоказаний для одиночного содержания не имеется. За время нахождения К. в стационаре больницы, последний содержался в обычной палате и свободно перемещался по отделению, принимал пищу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области после изучения поступивших материалов принято решение о том, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах указывающих на признаки преступления в действиях врача ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области П. и оснований для проведения проверки по данному обращению в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, что начальником УФСИН России по Томской области по обращению К. проведена проверка, установлено, что с 30.11.2022 по 14.12.2022 последний находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, за период лечения находился в палате № 9 и медицинском изоляторе № 1, которые не являются помещениями запираемого типа, водопровод в них в исправном состоянии, препятствий к получению воды и пищи проверкой не выявлено, диагностические мероприятия выполнены, с 09.12.2022 К. отказался от медикаментозного лечения, в связи с отказом с 09.12.2022 и от пищи, осуществлялся ежедневный медицинский мониторинг, за период лечения состояние здоровья К. является удовлетворительным.

01.03.2023 в адрес К. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области было направлено решение о рассмотрении обращения К., согласно которому факты нарушений в действиях медицинских работников филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области не установлено.

20.01.2023 К. направлен ответ заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Томска об отсутствии оснований для регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют сведения об обстоятельства, указывающих на событие преступления.

Как следует из п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ", утв. Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К., при этом, должностным лицом СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области выполнены обязанности по созданию заявителю условий для реализации процессуального права быть осведомленным о принятом решении по сообщению о преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. на бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, выразившееся в отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении в отношении врача ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий