Мировой судья Худяков А.В. Дело №12-555/2023
УИД 86MS0028-01-2023-002808-61
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, защитника – Бакиева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что его вина не доказана, материалы дела не содержат доказательств факта управления им транспортным средством, факта разъяснения прав и факта освидетельствования, в связи с чем, состав правонарушения в его действиях отсутствует.
В жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, которые составляли в отношении него материал. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, так как в материалах дела имеются рапорта инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, ФИО5, в которых отражены все имеющие значение для дела обстоятельства; а также видеозапись административных процедур, которые проводились в отношении ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает необходимости в вызове и опросе в судебном заседании инспекторов ДПС.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, не отрицал, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в медучреждении, отказался от прохождения медосвидетельствования, так как испугался, его запугивали, что привлекут к административной ответственности.
Защитник Бакиев Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно права ФИО1 были разъяснены после того, как были заданы вопросы; на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось давление, о чем свидетельствует то, что с момента остановки транспортного средства до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование прошел 1 час; из видеозаписи следует, что все протоколы, акт были составлены заранее; не соблюдено требование о непрерывности видеозаписи административных процедур; кроме того, у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, и основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Суд, заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 10 июля 202 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота WISH г.н. № в <адрес> в районе <адрес> и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Виновность ФИО1 подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; копией свидетельства о поверке средства измерения №С-ВЯ/07-07-2022/169838090 от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на CD-диске; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуту управлял транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. Состояние опьянения вышеуказанным техническим средством у ФИО1 не было установлено.
В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при этом результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изначально ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. Однако в дальнейшем, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
При остановке транспортного средства под управлением ФИО1, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.
Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при остановке транспортного средства, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и подтверждает законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью на CD-диске, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о не разъяснении прав ФИО1 сотрудниками полиции опровергаются видеозаписью на CD-диске и распиской ФИО1 на л.д.10. Права ФИО1 разъяснялись после установления данных о его личности на основании представленных им документов, от дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1
Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская