РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 26 октября 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2019 года между ООО «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование № в редакции дополнительного соглашения № от 24.09.2019 года, по условиям которого ООО «СибЦентрКомплект» предоставил в безвозмездное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ФКУ ИК-5 приняло его и обязалось своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. 16.11.2019-17.11.2019 года на территории ФКУ ИК-5 произошел пожар, а именно на участке по изготовлению топливных брикетов в первой промышленной зоне ФКУ ИК-5, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией. ООО «СибЦентрКомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 о возмещении убытков, причиненных порчей оборудования, переданного по договору, в размере 10 970 080 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 года по делу №А33-3249/2020 исковые требования ООО «СибЦентрКомплект» удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 взыскано: 4 101 494 рубля – стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования, 4 486,80 рублей – судебные расходы по экспертизе, 226 478,80 рублей – судебные расходы, 48 743,44 рубля – государственная пошлина. Присужденная сумма убытков перечислена по исполнительному листу ООО «СибЦентрКомплект». Согласно заключению служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ФКУ ИК-5 от 14.12.2019 года комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о виновности работников ФКУ ИК-5 в происшествии, случившемся 16.11.2019 года в 23 часа 32 минуты, в том числе и начальника караула ПЧ 1 разряда ФКУ ИК-5 капитана внутренней службы ФИО1, нарушившегося пункты 77,78,87 Должностной инструкции и требований приказа ФКУ ИК-5 от 17.09.2019 года № «Об определении перечня и осмотра цехов, складов и других помещений после окончания работы», указаний ГУФСИН от 13.09.2019 года № №, в части проведения проверок технологических, отопительных печей, котельного оборудования, теплопроизводящих установок.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 63 216,87 рублей в размере его среднего заработка.

Представитель истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказного письма, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в возражениях на исковое заявление указал, что доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба ООО «СЦК» истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к материальной ответственности. Кроме того точная причина пожара, виновник пожара, не установлены.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 указанного постановления разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 года между ООО «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование № от 22.08.2019 года в редакции дополнительного соглашения № от 24.09.2019 года, по условиям которого ООО СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ФКУ ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

16.11.2019-17.11.2019 года на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в цехе по производству пеллет, расположенном в промзоне на территории ФКУ ИК-5, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 года с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «СибЦентрКомплект» взысканы убытки, причиненные порчей переданного по договору от 22.08.2019 года оборудования в размере 4 101 494 рубля, а также судебные расходы по экспертизе в размере 4 486,80 рублей.

Согласно платежных поручений № от 30.03.2022 года, № от 07.04.2022 года и № от 28.09.2022 года ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО «СибЦентрКомплект» перечислены денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 408 810,06 рублей (п/п № 210310 от 30.03.2022 года), 1 697 170,74 рублей (п/п 357676 от 07.04.2022 года) и судебные расходы в размере 226 478,80 рублей (п/п № от 28.09.2022 года).

В соответствии с заключением служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.12.2019 года по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, произошедшему 16.11.2019 года в 23 часа 40 минут, установлена вина работников в происшествии, в том числе начальника караула ПЧ 1 разряда ИК-5 капитана внутренней службы ФИО3, допустившего нарушение п.п. 77, 78, 87 Должностной инструкции, а также невыполнение требований приказа начальника ИК-5 от 27.09.2019 года № «Об организации контроля за противопожарным состоянием объектов учреждения в ночное время, выходные и праздничные дни» и приказа ИК-5 от 17.09.2019 года № «Об определении перечня и порядка осмотра цехов, складов и других помещений после окончания работы», указаний ГУФСИН от 13.09.2019 года № №, в части проведения проверок технологических, отопительных печей, котельного оборудования, теплопроизводящих установок.

Служебной проверкой установлено, что на суточное дежурство с 16 на 17.11.2019 года заступил начальник караула пожарной части капитан внутренней службы ФИО1, который в нарушение требований приказа начальника ИК-5 от 27.09.2019 года № «Об организации контроля за противопожарным состоянием объектов учреждения в ночное время, выходные и праздничные дни» не осуществлял выполнение обязанностей указанных в приложении 2 (не осуществлял контроль за исправностью и режимом топки печей; не осуществлял контроль за отключением электроэнергии на объектах и опечатывание входной двери после окончания рабочего времени). В нарушение п. 2.1 приказа начальника ИК-5 от 17.09.2019 года № «Об определении перечня и порядка осмотра цехов, складов и других помещений после окончания работы», осмотр помещений перед их закрытием не проводил. Данный факт подтверждается при просмотре видеоархива, также на момент пожара в журнале осмотра взрывопожарных помещений и объектов учреждения перед их закрытием отсутствовали отметки о проведенной проверке помещений. Из объяснительной ФИО1 следует, что с 19 часов находился в пожарной части. В нарушение указания ГУФСИН от 13.09.2019 года № проверка технологических, отопительных печей, котельного оборудования, теплопроизводящих установок им не производилась, в журнале отсутствовали отметки, также в данном журнале вообще не была учтена технологическая печь, установленная на участке топливных брикетов.

ФИО1 заключение служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.12.2019 года по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому края не обжаловалось.

Капитан внутренней службы ФИО1 на момент пожара занимал должность начальника караула пожарной части 1 разряда, что подтверждается справкой специалиста ОК и РЛС ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.03.2023 года и выпиской из приказа №-лс от 16.09.2019 года.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции начальник караула пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю назначается на должность и освобождается от должности приказом ГУФСИН. Подчиняется непосредственно начальнику ИК-5, начальнику ПЧ 1 разряда ИК-5.

В соответствии с п. 77, п. 78 Должностной инструкции начальник караула ПЧ 1 разряда ИК-5 обязан участвовать в осмотре помещений объекта перед их закрытием по окончанию работы. Проводить совместно с руководителями цехов осмотры противопожарного состояния цехов, установок.

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 03.10.2019 года под роспись.

В соответствии с п. 16 Приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.01.2020 года №-к капитан внутренней службы начальник караула пожарной части первого разряда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 13.01.2022 года, приказ не обжаловался.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 23.03.2022 года средняя заработная плата ФИО1 по состоянию на 16.11.2019 года составила 63 216,87 рублей.

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району Красноярского края от 08.06.2020 года (материал №) отказано возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 года в цехе по производству пеллет, расположенном в промзоне на территории ИК-5, по адресу: <адрес>. Согласно постановлению, с момента запуска пожароопасного оборудования в 2019 году проверка противопожарного состояния технологической печи топливных брикетов не производилась, что свидетельствует о том, что ФКУ ИК-5 должным образом не был организован противопожарный режим в цехе по производству пеллет.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 04.03.2020 года установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри цеха по производству пеллет, по представленным материалам установить более точное место возникновения горения, не представляется возможным. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: открытого огня; тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления.

Как следует из заключения служебной проверки от 14.12.2019 года по факту пожара от 16.11.2019 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неисправное технологическое оборудование, при котором произошло возгорание в сушильном барабане, после чего пожар перешел в циклон, с дальнейшим распространением в воздуховод циклона, расположенного в непосредственной близи со строительными конструкциями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .

Копия верна. Судья: