Дело <№>
64RS0<№>-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хохловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1337405 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21588 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в браке со ФИО5, в период брака по просьбе С.А.АБ. отец ФИО5 - ФИО4 получил кредит и приобрел на заемные денежные средства для ФИО1 и его семьи квартиру по адресу: г.Саратов, <адрес>, при этом заемные денежные средства возвращались лично ФИО1 за счет совместных семейных средств со ФИО5 Внастоящее время задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме, величина денежных средств внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору составила 2677555 руб. Учитывая, что в настоящее время ФИО4 отказывается оформить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, денежные средств, уплаченные по кредитному договору, также не вернул, истец полагает, что уплаченные им по кредитному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что, на основании устной договоренности ФИО4 должен был оформить право собственности ФИО1 на квартиру после полной выплаты кредита, однако не сделал этого, также по устной договоренности при расторжении брака ФИО5 должна была возвратить ФИО1 уплаченные по кредитному договору денежные средства, однако также не сделала этого.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО6, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что на протяжении 10 лет ФИО1 знал, что вносит денежные средства на счет ФИО4 для погашения его задолженности по кредитному договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 направила письменные возражения на иск, согласно которым пояснила, что ФИО1 вносил на счет ФИО4 денежные средства, являющиеся общими средствами со ФИО5, делал это безвозмездно с целью оказания помощи ФИО4, а также вносил денежные средства, принадлежащие самому ФИО4
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <Дата> СкидановА.А. и ФИО7 заключили брак, супруге присвоена фамилия С.Е.ПБ. В настоящее время брак прекращен.
<Дата> между ОАО «Сбербанк России», а также ФИО4 и ФИО6 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ОАО«Сбербанк России» предоставило ФИО4 и ФИО6 кредит в размере 1020000 руб. под 12,40% годовых сроком на 132 месяца с целью приобретения объекта недвижимости по адресу: г. Саратов, <адрес> зачислением денежных средств на вклад ФИО4 <№>.
По состоянию на <Дата> задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, заемные денежные средства возвращены в полном объеме.
Указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <Дата> ФИО4 приобрел у ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес> стоимостью 1200000 руб., из которых 1020000 руб. – заемные денежные средства, полученные в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <№> от <Дата>, 180000 руб. – собственные средства.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере 180000 руб. и 1020000 руб. имелись на счете М.П.АБ.
Собственником указанной квартиры в настоящее время согласно выписке из ЕГРН является М.П.АВ.
Исходя из материалов дела, ФИО4 использовал налоговый вычет в связи с несением расходов на приобретение недвижимого имущества, оплачивал страховые взносы по договору страхования указанного недвижимого имущества, нес иные расходы, связанные с управлением и эксплуатацией недвижимого имущества.
Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 в период с 2015 года по 2022 год был трудоустроен, имел постоянный доход, также имел налогооблагаемый профессиональный доход.
Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО4 в период с 2012 года по 2023 год был трудоустроен, имел постоянный доход.
Исходя из копии лицевого счета *7701, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, за период с <Дата> по <Дата> ФИО1, наряду с ФИО4 и ФИО6, вносил денежные средства на указанный счет.
Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4, согласно которой он доверил ФИО1 совершать от имени и в интересах ФИО4 следующие операции по счету <№>.8<Дата>.5737701: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием и/или перечислением денежных средств на другие света доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность удостоверена в ПАО Сбербанк и выдана сроком на 3 года (с <Дата> по <Дата>) без права передоверия.
По утверждению истца ФИО1, подобные доверенности выдавались ФИО4 на протяжении всего периода действия кредитного договора <№> от <Дата>, в связи с чем ФИО1 вносил денежные средства на счет ФИО4, действуя на основании таких доверенностей.
Из представленных истцом платежных документов также следует, что он как вносил, так и снимал денежные средства со счета, открытого на имя ФИО4
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец добровольно, целенаправленно и последовательно длительное время (на протяжении 10 лет) перечислял своему свойственнику (отцу жены) денежные средства, в связи с чем он не мог не знать об отсутствии оснований для внесения денежных средств на счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доподлинно знал о том, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору лежит на ответчике, и право собственности на квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, также принадлежит ответчику.
Из материалов дела не следует, что истец, совершая платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, ошибался или пребывал в заблуждении.
Более того, внося денежные средства на счет ответчика, истец действовал на основании доверенности от имени и по поручению ответчика.
По утверждению истца, между сторонами настоящего спора существовала устная договоренность о последующем оформлении права собственности истца на квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, после полной оплаты задолженности по кредитному договору. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены.
Показания свидетеля ФИО11 оцениваются судом критически, поскольку сведения о существовании упомянутой договоренности ему известны от самого С.А.АБ., непосредственным свидетелем достижения такой договоренности сторонами настоящего спора он не был.
Следовательно, ФИО1 добровольно, периодическими платежами, в течение длительного периода времени вносил денежные средства на счет ФИО4, при этом он действовал от имени и по поручению ФИО4 на основании доверенности, что в силу п.4ч.1ст.1109 ГК РФ исключает возможность возвращения таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, исходя из положений ст. 35 СК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом с ведома и согласия его супруги.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья И.С. Хохлова