Апелляционное определение по делу № 33-29755/2023 от 30.08.2023

Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-29755/2023

УИД 50RS0026-01-2022-016844-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 650 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Лента» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано, также отказано во взыскании транспортных расходов в размере 1 650 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворив требования в части снижения судебных расходов на представителя, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 6 000 руб. и 1 650 руб. в качестве транспорных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года частично удовлетворены требования, с ООО «Лента» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 77,78 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ФИО2 в обоснование заявления представил договор на оказание юридической услуг №16 от 20 ноября 2022 года, расписку, акт приема-передачи денежных средств от 17 января 2023 года, подтверждающие оплату представителю в размере 6 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд первой инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 500 руб., посчитав данную сумму разумной платой за оказание услуг по оформлению всех необходимых для рассмотрения дела документов, поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства дела не участвовал.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку взысканные судебные расходы на представителя являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг, подтвержденных указанным договором, времени, затраченному представителем на составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, представитель заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции участие не принимал, только подготовил исковое заявление расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд истца к месту судебного разбирательства и обратно неразумными, в которых не было необходимости, поскольку истец проживает в г.Люберцы и не представил доказательств необходимости нанимать транспортное средство для поездки в Люберецкий городской суд Московской области. Кроме того истец просил взыскать транспортные расходы за четыре поездки в суд, в то время как по делу состоялось одно судебное заседание.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, на законность определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что данная сумма не является разумной и не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья