УИД 21RS0023-01-2025-000122-73

№ 2- 1107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13, действующего через представителя, к ООО Управляющая компания «Теплый дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Теплый дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары было зафиксировано обращение ФИО5 о повреждении автомашины ----- в результате падения снега с крыши здания по адресу: адрес что подтверждается материалом ------ от дата. ООО Управляющая компания «Теплый дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу. Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ------ руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ------ руб., расходы за проведение экспертизы - ------ руб., юридически услуги- ------ руб., расходы по удостоверению доверенности- ------ руб., почтовые расходы- ------., возврат госпошлины.

Истец ФИО5 ФИО15 извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 ФИО16 исковые требования поддержал, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО17 представила суду возражение на исковое заявление, указала, что сторона ответчика не намерена назначить экспертизу, просила применить нормы ст. 1083 ГК РФ и снизить расходы на представителя. На фасаде здания имелась предупреждающая надпись о возможности схода снега и льда с кровли. Имеется грубая неосторожность со стороны водителя, припарковавшего автомобиль вне места стоянки и в непосредственной близости к стене дома.

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки по заявлению ФИО5 ФИО18------ дата), приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско- правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что автомашина ----- принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО19

Около дата. дата ФИО8 на вышеуказанной автомашине приехала к адрес, припарковала ее около стены дома. Через некоторое время сверху на автомашину упали снег и лед. В результате падения снега на автомашине образовались повреждения.

дата в ------ мин. ФИО1 по данному факту позвонил в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес (подтверждается талоном). ФИО5 ФИО20 в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, которые представлены суду ОП ----- УМВД России по адрес.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению ФИО5 ФИО21 ОП №1 УМВД РФ по г. Чебоксары дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания подтверждается материалом проверки, фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.

Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт причинения вреда истцу сходом с крыши снега.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, не представлено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Многоквартирный адрес обслуживается ООО Управляющая компания «Теплый дом».

В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Достоверных и допустимых доказательств, что падение снега на принадлежащий истцу автомобиль не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими условиями содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Однако, данные требования нормативных актов, наряду с положениями действующего законодательства, ответчиком не были соблюдены, что повлекло причинение истцу ущерба.

Судом установлено, что на стене жилого дома имелась предупреждающая надпись об опасности схода снега с крыши: "Опасная зона от стены 5 метров сход снега и льда". Данный факт подтверждается фотографиями (л/адрес).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были предприняты меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши, балконов и козырьков жилого дома.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Доводы представителя ответчика ФИО6 ФИО22 о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности заслуживают внимания.

Как следует из фотоматериалов, транспортное средство истца было припарковано под балконами, в непосредственной близости от здания жилого дома- на расстоянии 2,10м, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, припарковав автомобиль в нарушение п. 3 СНиП 21.02.99 в не установленном для этого месте, водитель транспортного средства не проявил достаточную степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, при наличии на фасаде здания надписи, предупреждающей об опасности, при этом мер, направленных на сохранность имущества и исключения причинения ущерба, не принял. Указанные действия однозначно содействовали причинению вреда.

При этом во внимание принимается довод представителя ответчика ФИО6 ФИО23 о том, что во дворе многоквартирного адрес имеется стоянка на 10-15 машино- мест.

На основании изложенного суд полагает, что в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности вина сторон является обоюдной, с определением степени вины водителя транспортного средства - ------, степени вины ООО УК "Теплый Дом" - ------.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что собственником адрес ФИО9 самостоятельно произведен монтаж ската козырька из оцинкованного железа, с которого произошло падение снега и льда на припаркованное автотранспортное средство истца, проверен, голословен.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ------ руб.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля.

С ООО УК "Теплый Дом" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши либо с балконов и козырьков многоквартирного жилого дома на автомашину дата подлежат взысканию денежные средства в размере ------ руб. (------). Суд отказывает в остальной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом на ------, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов должно быть взыскано ------ руб. (------) в счет оплаты расходов на оплату услуг эксперта, ------ руб. (------) расходы по удостоверению доверенности, ------ руб. (------) почтовые расходы, отказав в остальной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и чеком на ------ руб.

С учетом конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика расходы на представителя с учетом пропорции в размере ------ руб., отказав в стально части. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере ------ руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Теплый дом» (------)

в пользу ФИО5 ФИО24 (------)

-стоимость восстановительного ремонта в размере ------ руб., отказав в остальной части;

-расходы за проведение экспертизы - ------ руб., отказав в остальной части;

-расходы на представителя- ------ руб., отказав в остальной части;

-почтовые расходы- ------ руб., отказав в остальной части;

-расходы по удостоверению доверенности- ------ руб., отказав в остальной части;

- расходы по оплате госпошлины- ------ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.