УИД № 40RS0011-03-2022-000410-95

Судья Свиридова Ю.Н. № 33-2636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3-381/2022

8 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Козельского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Козельского районного суда Калужской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН СНТ «Нива-2» о признании договора присоединения СНТ «Родничок» к СНТ «Нива-2» недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Козельского районного суда Калужской области от 14 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ТСН СНТ «Нива-2» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нива-2», договора о присоединении СНТ «Родничок» к СНТ «Нива-2» и его регистрации, применении последствий недействительности сделки отказать.

20 апреля 2023 года ТСН СНТ «Нива-2» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН СНТ «Нива-2» адвокат Линник В.В. заявление поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил уменьшить судебные расходы до 15000 руб.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года заявление удовлетворено, в пользу ТСН СНТ «Нива-2» с ФИО1 взыскано 50000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения суда, просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В возражениях на жалобу представитель ТСН СНТ «Нива-2» просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ТСН СНТ «Нива-2» при рассмотрении дела представлял адвокат Линник В.В., за правовую консультацию, ознакомление с материалами дела, составление заявления о приобщении документов к материалам дела, возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчиком согласно соглашению на оказание юридической и консультационной помощи от 19 сентября 2022 года № СЮ-2022/3, акту оказанных поверенным услуг от 20 марта 2023 года и платежному поручению от 22 марта 2023 года № 28 оплачено 50000 руб.

Разрешая настоящее заявление, суд, с учетом характера и предмета рассмотренного спора, его категории, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и на составление процессуальных документов, количества судебных заседаний, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, посчитав, что такой размер судебных расходов является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный им размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам жалобы не усматривается.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Козельского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий