Дело № 2-8375/2024
УИД 77RS0001-02-2024-012606-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мелкумянц ...и ...ы к Зинковичу ...ю ...у о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 мая 2024 года, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля Икстрейл», регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно материалам административного дела в ДТП виновен водитель марка автомобиля Икстрейл», регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2 Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 23.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № А-71-06/24-У от 11.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма Расходы по оценки составили сумма 21.06.2024 истцом было подано заявление о добровольном исполнении требований (претензия) к адрес «РЕСО-Гарантия» в котором истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма 28.06.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 01.07.2024 произвело выплату неустойки в размере сумма 18.07.2024 истцом было подано заявление к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 07.08.2024 требования истца были удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, остальные требования оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 03 мая 2024 года, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Икстрейл», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230023838545 от 03 мая 2024 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Собственником автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ ....
В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
По результатам обращения истца в свою страховую компанию, адрес «РЕСО-Гарантия» 23 мая 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, 28 июня 2024 года – сумма, общая сумма выплаты страхового возмещения составила сумма
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2024 года истец продала фио транспортное средство марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая выводы эксперта и произведенную адрес «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
Доводы возражений ответчика о том, что истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то убытки ему возвращены практически в полном объеме, заявленная в иске сумма ущерба будет неосновательным обогащением, является ошибочным, не соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по его применению.
Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - из стоимости восстановительного ремонта без учета его износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, с учетом выплаченной адрес «РЕСО-Гарантия» суммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
исковые требования Мелкумянц ...и ...ы к Зинкович ...ю ...у о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Зинкович ...я ...а (паспортные данные) в пользу Мелкумянц ...и ...ы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова